Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14307/12 (ключевые темы: подсудность - обвиняемый - орган предварительного расследования - регистрация прав - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14307/12

Судья Скащенко Ю. М. N 22-14307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и. Широкова А. И.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 г. кассационную жалобу заявителя Гугкаевой С. К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым ее жалоба на действия следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заявителя Гугкаевой С. К. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугкаева С. К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными действия следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Шарафутдинова Р. Р. в части квалификации действий обвиняемой Гугкаевой С. К. по уголовному делу N 1.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года указанная жалоба Гугкаевой С. К. направлена для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Гугкаева С. К. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его изменить, указывает, что согласна с судом первой инстанции в том, что ее жалоба должна рассматриваться по месту совершения инкриминируемого ей деяния, однако местом его совершения, как следует из предъявленного ей обвинения, является отдел регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы УФРС по г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Представленные суду материалы свидетельствуют о предъявлении органом предварительного расследования Гугкаевой С. К. обвинения в мошенническом завладении правом на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, при этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что, согласно представленным сведениям, по мнению органа предварительного расследования, членами организованной преступной группы, в которую входила Гугкаева С. К., подложные документы для регистрации права собственности на указанную квартиру были представлены и зарегистрированы в отделе регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы по адресу: г. Москва кроме того, предварительное расследование по делу проводится СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, что также не было принято судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении подсудность рассмотрения жалобы Гугкаевой С. К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определена не верно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, при этом, суду 1-й инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Гугкаевой С. К., о признании незаконными действий следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Шарафутдинова Р. Р. в части квалификации действий обвиняемой Гугкаевой С. К. по уголовному делу N 1, направлена для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: