Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14308/12 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - адвокат - следователь - УПК - оказание юридической помощи)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14308/12

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22- 14308/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица

Баляна А.В., его представителя - адвоката Соколова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката

Николаева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Баляна А.В., о признании незаконными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Казюлина А.В. по вызову адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Николаев С.В. в интересах Баляна А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Казюлина А.В., связанные с вызовом адвоката Баляна А.В. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N1 на 24 февраля 2010 года, к 11.00 часам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года жалоба адвоката Николаева С.В. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не было установлено обстоятельств нарушения следователем Казюлиным А.В. предоставленных ему законом процессуальных полномочий.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заинтересованное лицо Балян А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного. Автор жалобы приводит обстоятельства, связанные с его вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N 1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус адвоката в уголовном судопроизводстве, обращает внимание, что следователю было известно о том, что Балян А.В. является адвокатом, однако следователь вызвал его на допрос, не получив судебного разрешения на допрос адвоката. Полагает, что отказ суда, основанный на том, что ст. 29 УПК РФ не предусматривает выдачи судебного решения на допрос адвоката в качестве свидетеля, противоречит нормам УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Николаева С.В., полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы приводит и анализирует обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальный статус адвоката, указывает, что адвокат Балян А.В. обладает свидетельским иммунитетом, так как оказывал юридическую помощь подозреваемому Б-му М.Л. по уголовному делу N1, в связи с чем не подлежит допросу в качестве свидетеля. Считает, что ссылка суда на положения ст. 38 УПК РФ является необоснованной, поскольку адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, ставших ему известных в связи с оказанием юридической помощи, и указанные положения УПК РФ не предполагают правомочие следователя о произвольном принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, тем более, при наличии установленного законом ограничения. Полагая, что указанные обстоятельства не были учтены судом, адвокат просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленных материалов, в производстве 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1, для расследования которого создана следственная группа, в состав которой входит следователь

Казюлин А.В., принявший 09.02.2010 г. решение о вызове адвоката Баляна А.В. повесткой на допрос в качестве свидетеля.

При рассмотрении жалобы суд 1-й инстанции, всесторонне исследовав необходимые и достаточные материалы дела, установил, что по состоянию на

09.02.2010 г., т.е. на момент принятия решения о вызове адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля, в материалах уголовного дела N 1 отсутствовали сведения о том, что адвокат Балян А.В. осуществляет защиту подозреваемого Б-го М.Л. либо располагает информацией, полученной при оказании юридической помощи лицам, участвующим в досудебном производстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката

Николаева С.В. о признании незаконными действий следователя Казюлина А.В., связанных с вызовом адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные тем, которые изложены в первоначальной жалобе, а также приведены в судебном заседании представителями Баляна А.В., являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобе и заявленных сторонами в судебном заседании, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Николаева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Николаева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Баляна А.В., о признании незаконными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Казюлина А.В. по вызову адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N1, - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи