Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14311/12 (ключевые темы: меры пресечения - УПК - адвокат - руководитель следственного органа - дознаватель)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14311/12

Судья Сусина Н.С. дело N 22-14311/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьева В.П. в интересах М.И.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воробьева В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Воробьева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Воробьева В.П. в интересах М.И.Г., в которой он просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Якиманка Г.А.М. от 22 сентября 2012 года об избрании в отношении М.И.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года жалоба адвоката Воробьева В.П. в интересах М.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.П. в интересах М.И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ судом не проверено соблюдение дознавателем отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы Г.А.М. норм, регулирующих порядок избрания в отношении М.И.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также не дана оценка данному постановлению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности; полагает, что отмена избранной в отношении М.И.Г. меры пресечения на момент рассмотрения жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; утверждает, что при избрании в М.И.Г. данной меры пресечения дознавателем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также причинен ущерб конституционным правам и свободам М.И.Г., однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении суда; указывает на нарушение судом срока рассмотрения его жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ; с учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева В.П. судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному 21 сентября 2012 года в отношении М.И.Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в отношении подозреваемого 22 сентября 2012 года дознаватель Г.А.М., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако в течение 10 суток с момента избрания данной меры пресечения М.И.Г. не было предъявлено обвинение, что в соответствии с положениями ст. 100 ч. 1 УПК РФ влечет отмену избранной в отношении него меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Воробьева В.П., поскольку срок действия избранной в отношении М.И.Г. меры пресечения истек, а обжалуемыми заявителем действиями дознавателя не нарушены конституционные права М.И.Г. и не затруднен его доступ к правосудию.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Вопреки доводам адвоката, его жалоба судом была своевременно, с соблюдением требований ч.3. ст. 125 УПК принята к производству, однако рассмотрение жалобы было отложено по объективным причинам, в связи с чем решение по результатам ее рассмотрения было принято по истечении 5 суток. При этом данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Воробьева В.П. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Воробьева В.П. в интересах М.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи