Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-14317/12 (ключевые темы: полиция - временное исполнение обязанностей - оперативный эксперимент - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-14317/12

Судья Яковлев И.А. материал N 22-14317/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции С. отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Колчанова Т.Г. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции С., который незаконно санкционировал постановление о проведении в отношении неё оперативного эксперимента.

Постановлением суда заявителю Колчановой Т.Г. отказано в принятии к производству жалобы, поскольку ее жалоба 26 сентября 2012 года была предметом рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Колчанова Т.Г. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить её жалобу на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы, а именно основания, по которым она обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, нарушение врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции С. закона в отношении лица, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, если они были уже предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Как видно из постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года предметом рассмотрения судебного заседания была жалоба адвоката Горлова В.М. в защиту интересов Колчановой Т.Г. о признании незаконным постановление N248 (с) от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г.Москве Ч. о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г. и гражданина из числа ее связей. Суд пришел к выводу, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на день вынесения спорного постановления у старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г.Москве Ч. имелись достаточные основания и повод для вынесения такого постановления, в частности, заявление У. о совершении преступления сотрудником полиции. Оспариваемое заявителем постановление было вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий, утверждено врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции С. Постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказывая Колчановой Т.Г. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что её жалоба была предметом рассмотрения судом и заявитель уже воспользовался свои правом обжалования действий органа, осуществлявшего в отношении Колчановой Т.А. оперативно-розыскное мероприятие.

В оспариваемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Колчановой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: