Кассационное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 22к-14319/12 (ключевые темы: состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - отмена постановления - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 22к-14319/12

Судья Сальков А.О. Дело N 22-14319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грабчак Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Грабчак Е.В. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы Н. от 13 августа 2012 года об отмене постановления от 26 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Грабчак Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель - адвокат Грабчак Е.В., действующая в интересах Баранова С.Н., обратилась в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы Новикова А.И. от 13 августа 2012 года об отмене постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 26 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления и направлении материала руководителю СЧ СУ при УВД САО г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года жалоба заявителя- адвоката Грабчак Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Грабчак Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что многократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением материалов для дополнительных проверок нарушают права Баранова, носят обвинительный уклон. Полагает, что указания прокурора о необходимости проведения дополнительных мероприятий имеют надуманный характер, и они никак не могут повлиять на установление виновности Баранова. В обжалуемом постановлении прокурора содержится утверждение о наличии в действиях Баранова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, что свидетельствует о предопределении оценки действий Баранова и декларации его виновности, тогда как установление факта виновности или невиновности является исключительно прерогативой суда. Ставится вопрос об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 37, 148 ч. 6 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение, а также требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Признав отказ руководителя следственного органа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Из представленных материалов усматривается, что должностными лицами прокуратуры в качестве прокурорского реагирования неоднократно отменялись постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления, с указанием на необходимость проведения иных проверочных мероприятий, в целях полной и объективной проверки, и принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению о преступлении.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы Н. от 13 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления от 26 июля 2011 года вновь отменено, материалы проверки направлены руководителю СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки.

При этом с доводами жалобы заявителя в той части, что указания прокурора о необходимости проведения дополнительных мероприятий имеют надуманный характер, согласиться нельзя, поскольку в данном постановлении прокурором указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, так как не выполнены в полном объеме указания заместителя прокурора г. Москвы от 21 апреля 2011 года о проведении конкретного комплекса проверочных мероприятий (л.д. 93-96).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы Новикова А.И. от 13 августа 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова от 26 июля 2011 года, - вынесено должностным лицом прокуратуры в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при наличии к тому оснований.

Изложенные в постановлении от 13 августа 2012 года доводы о наличии в материалах проверки сведений, достаточных для вывода о наличии в действиях Баранова признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 174.1 УК РФ, с чем выражает свое несогласие в жалобе адвокат, соответствуют полномочиям прокурора, регламентированным ст. 37 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что действиями, совершенными исполняющим обязанности прокурора САО г. Москвы Н. и связанными с вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затруднен доступ Баранова С.Н. к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Как видно из представленных материалов, 16 сентября 2012 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по жалобе заявителя-адвоката Грабчак Е.В. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора САО г. Москвы Н. от 13 августа 2012 года об отмене постановления от 26 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Баранова С.Н. состава преступления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: