Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14354/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - личный досмотр)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14354/12

Судья Логинов Г.А. N 22-14354/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Микаелян К.Б. и адвоката Жучкова В.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

Микаелян К.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Жучкова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 22 ноября 2012 года в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Микаелян по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Бутырского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Жучков указывает на отсутствие оснований, подтверждающих, что Микаелян может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории России. Ее мать работает, может обеспечить Микаелян и ребенка, поручается за нее. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемая Микаелян выражает свое несогласие постановлением суда. Указывает, что она беременна, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является матерью одиночкой, ее мать зарегистрирована и постоянно проживает в Тверской области, поручается за нее, скрываться она не намерена. Просит изменить меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Микаелян, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Микаелян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Микаелян к инкриминируемому деянию: протокол допроса подозреваемой Микаелян, протокол допроса обвиняемой Микаелян, в которых она дает признательные показания, протоколы личного досмотра, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Микаелян К.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: