Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14363/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - доследственная проверка - результаты рассмотрения жалоб - руководитель следственного органа - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14363/12

Судья Назарова Е.Ю. Материал N 22-14363/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора *** "***" З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., представителя заявителя М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в обоснование принятого по результатам рассмотрения жалобы судебного решения не приведены нормы уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался судья, то есть, по мнению заявителя, не применен закон, подлежащий применению, а судья, признавая обжалуемые действия правомерными, ограничился ссылкой на их соответствие положениям ведомственной инструкции МВД РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 08 октября 2010 года в ОБЭП УВД ЮАО г.Москвы из прокуратуры округа поступило заявление генерального директора *** "***" Л. о привлечении З.- генерального директора *** "***" и других лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 307 и 159 УК РФ за действия, которые, по утверждению заявителя, привели к вынесению Арбитражным судом г. Москвы решения в пользу *** "***". Заявление было зарегистрировано, и по нему проводилась доследственная проверка.

17 сентября 2011 года в установленном порядке было зарегистрировано заявление З. о привлечении Л. к уголовной ответственности за ложный донос, а именно за сообщение представителем *** "***" в заседании Арбитражного суда г. Москвы о фальсификации доказательств стороной истца (*** " ***").

Заместителем начальника ОЭБ и ПК УВД было принято решения о приобщении заявления к уже имеющемуся материалу проверки, проводимой по ранее поступившему заявлению Л. Анализируя указанное, судья по результатам рассмотрения доводов жалобы З. обоснованно не усмотрел в этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, поскольку заявление было принято органом внутренних дел и зарегистрировано в установленном порядке, о приобщении заявления к уже имеющемуся материалу, по которому велась доследственная проверка, заявитель был письменно уведомлен, позже по результатам рассмотрения заявления вынесено одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УК РФ.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, судья указал в постановлении, что в соответствии с п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях приобщение заявления З. к материалу проверки по ранее зарегистрированному сообщению об обстоятельствах и событиях, непосредственно связанных с указанными в заявлении З., было произведено правомерно и не повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило им доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается и с выводом судьи о том, что последующее вынесение правомочным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по заявлению Л., так и по заявлению З., в свою очередь не повлекло указанных выше последствий, поскольку не лишало З. возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, вынесенное по результата рассмотрения жалобы З.,

- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: