Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14366/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - руководитель следственного органа - следственный изолятор)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14366/12

Судья: Китаева И.В. Материал N 22-14366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей: председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мудрова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым в отношении

Мудрова А.Б., (***)

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 22 января 2013 года включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения обвиняемого Мудрова А.Б. и его защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Перфильева С.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2012 года 7-ым отделом Следственной Службы Управления ФСКН РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ

22 сентября 2012 года Мудров А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 сентября 2012 года Мудрову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

22 сентября 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Мудрова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2012 года включительно.

На основании ходатайства следователя 7 отдела Следственной Службы УФСКН РФ по г. Москве, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Мудрова А.Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 22 января 2013 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Мудров А.Б. находит постановление о продлении срока содержания под стражей необоснованным, полагает, что ссылка следствия на то, что он может угрожать свидетелям и другим участникам процесса, является несостоятельной. Сообщает, что свою вину осознает, препятствовать следствию не намерен, готов способствовать следствию в раскрытии преступления. Просит постановление отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мудрова А.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мудров А.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Мудрова А.Б., обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мудрова А.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Мудров А.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в отношении Мудрова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: