Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14373/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14373/12

Судья Духновская З.А. Дело N22-4373/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2013 года

Сажину СВ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Тепловского С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, прокурора Хохлову А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Сажин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 26 ноября 2012 года.

В тот же день, 26 ноября 2012 года в 21 час 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Сажин и ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

28 ноября 2012 года следователь СО ОМВД России по району .. г. Москвы, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району .. г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сажина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, а также является несправедливым. По мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что избрание Сажину меры пресечения в виде содержания под стражей не основывается ни на одном из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не приведено никаких объективных оснований, что, находясь на свободе, Сажин, может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитник обращает внимание, что Сажин дал подробные показания по уголовному делу, чем способствовал расследованию дела, в судебном заседании его подзащитный обязался являться к следователю на все следственные действия с места своего временного проживания. Кроме того, Сажин проживает в г. _ области на _ квартире, _ и имеет .., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Также судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения возражения стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сажину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Сажина к инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем, имелись основания для его задержания, при котором соблюдены все требования УПК РФ. Суд учел, что Сажин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации на территории ..не проживает, не имеет источника дохода. В связи с чем, имеются оснований полагать, что Сажин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Сажина, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сажина, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе.

И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Сажин по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сажина составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Сажина к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 53-55).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Сажину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет источника дохода, по адресу места пребывания в г. .. не проживает, срок его пребывания на территории .. истекает .. года, тем самым, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии, не имеется.

Тот факт, что в настоящее время потерпевшей возмещен причиненный ей Сажиным С.В. в результате совершения преступления ущерб и Б считает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Сажину на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, залог в размере 500 000 рублей, предложенный его отцом, домашний арест или личное поручительство, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сажину СВ - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи