Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14374/12 (ключевые темы: признаки преступления - заявление о преступлении - предварительное расследование - право на судебную защиту - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14374/12

Судья Рыжова В.П. Дело N22-14374/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Н на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Н обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц МСО СУ по .. району .. ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не уведомлении его о принятом решении по его заявлению о преступлении от 22 ноября 2011 года и обязать их устранить допущенные нарушения.

28 сентября 2012 года постановлением судьи в принятии к производству жалобы было отказано, а жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих требований заявитель указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, сославшись на неподсудность на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N20-П. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает приведенные судом обстоятельства, в качестве оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал материалы дела. Заявитель считает, что суд недопустимо ограничил его право на судебное обжалование действий (бездействия) указанных должностных лиц, затрагивающие его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству и возвращении ее заявителю, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года N20-П рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как обосновано указано в постановлении, в жалобе, поданной заявителем Н не содержится необходимых и достаточных сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, невозможно определить территориальную подсудность.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в данном случае - отсутствуют сведения о месте совершения преступления, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Тем более, что заявитель, после устранения недостатков, может вновь обратиться в суд.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по жалобе Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи