Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14459/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14459/12

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-14459/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Желонкине В. С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Малюшкина В. М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым

жалоба Малюшкина В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Малюшкин В. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ряда его заявлений.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года вышеуказанная жалоба Малюшкина возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Малюшкин В. М. подробно анализирует положения уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и, выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы судьи об отсутствии необходимых сведений для разрешения поданной жалобы не основаны на материалах, представленных заявителем в суд; постановление вынесено судьей, ранее отказывавшим в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц СК РФ. По указанным доводам просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что из поданной жалобы не усматривается, по каким конкретно заявлениям какие конкретно права Малюшкина как участника уголовного судопроизводства нарушены.

Кроме того, как видно из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Малюшкин в поданной им жалобе без достаточных мотивов соединил требования, имеющие разные предмет и основание, а также субъектный состав (должностных лиц, чьи действия заявитель просит признать незаконными).

Вышеизложенное правильно оценено судьей как препятствие к рассмотрению жалобы Малюшкина в суде.

Вместе с тем, принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратится в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в кассационной жалобе о незаконном составе суда, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года о возвращении заявителю Малюшкину В. М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малюшкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи