Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14462/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14462/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-14462

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Майданюка К.К.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката Майданюка К.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Игнатьевой Л.П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Майданюка К.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Майданюк К.К., действующий в интересах Игнатьевой Л.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными и незаконными действия руководителя следственного отдела по Басманному району Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Татариновой О.Г., выразившиеся в направлении письменного ответа от 12.04.2012 года с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Игнатьевой Л.П. от 20 февраля 2012 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Майданюк К.К. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат, изложив обстоятельства, послужившие основанием для обращения Игнатьевой Л.П. в следственные органы с заявлением о преступлении, получения ответа об отсутствии оснований для производства проверки доводов заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отмечает, что выводы судьи не основаны на материалах. Обращает внимание на то обстоятельство, что единственным документом, исследованным в ходе судебного разбирательства, является письмо руководителя СО по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Татариновой О.Г., отказавшей в производстве проверки и сообщившей в указанном письме о совершении действий должностных лиц отдела по ЦАО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в рамках своих полномочий на основании документов, предъявленных для регистрации. Между тем в ответе должностного лица не говорится о наличии или отсутствии достаточных данных о преступлении, причинах отказа в регистрации сообщения о преступлении, оснований отказа производства проверки. Утверждение суда о том, что автор жалобы побуждает судебные органы вторгаться в несвойственную ему компетенцию, не соответствует действительности. В жалобе ставится вопрос о признании решения руководителя СО по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Татариновой О.Г., отказавшей в производстве проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы по доводам жалобы и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на нормы Конституции РФ, требования уголовно-процессуального закона, обоснованно указала в судебном решении, что 12 апреля 2012 года Игнатьевой Л.П. дан ответ руководителем следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Татариновой О.Г. о том, что оснований для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку заявление Игнатьевой Л.П. не содержало достаточных данных о совершенном преступлении должностными лицами по ЦАО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что досудебное решение, принятое полномочным должностным лицом, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию в другой форме судопроизводства.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности постановления судьи нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по жалобе адвоката Майданюка К.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: