Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14576/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 22к-14576/12

Судья Скулина Ю.А. Дело N22-14576/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной В.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката П и обвиняемого Матвеева П.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2012 года

Матвееву ПА, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Матвеева П.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Матвеев П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 26 сентября 2012 года в отношении неустановленного лица.

27 сентября 2012 года в 13 часов 50 минут Матвеев П.А. был задержан в качестве подозреваемого.

28 сентября 2012 года Матвеев П.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по _району г. Москвы К с согласия начальника СО ОМВД России по _ району г. Москвы, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Матвеева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат П просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, либо, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, основания, приведенные следователем в ходатайстве, являются формальными, при этом, не учтены конкретные обстоятельства и данные о личности его подзащитного. Таким образом, следствием не представлены суду какие-либо достоверные сведения о том, что, находясь на свободе, Матвеев П.А. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Обращает внимание, что Матвеев П.А. постоянно зарегистрирован и проживает в .. .., не судим, .., имеет на иждивении _, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Матвеев П.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Каких-либо доказательств того, что он не проживает по месту регистрации и будет уклоняться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и работу, легальный источник дохода, у него на иждивении находятся .. и не _. Обвинение против него сфабриковано сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления в кассационном порядке являются, в частности, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

По смыслу закона в качестве защитников допускаются адвокаты, которые предъявляют удостоверение адвоката и ордер.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании интересы Матвеева П.А. представлял адвокат по соглашению П, представивший ордер N.. МКА "".

Согласно информации с официального сайта Адвокатской палаты г. Москвы и сообщения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от .. .. года N, статус адвоката П прекращен с _ года в связи с возбужденным в отношении него дисциплинарным производством.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Однако, данное право обвиняемого Матвеева П.А. было нарушено, поскольку его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат, статус которого прекращен.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева П.А. нельзя признать законным, в этой связи оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять судебное решение в соответствии с законом.

Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения - содержание под стражей обвиняемому Матвееву П.А. следует оставить без изменения по 02 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Матвееву ПА - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Матвееву ПА оставить без изменения в виде заключения под стражу по 02 ноября 2012 года.

Кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи