Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14764/12 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14764/12

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-14764/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугачевой Н.П. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года, которым в отношении

Кузнецовой Н.Н., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 30 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемой Кузнецовой под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок нахождения обвиняемой Кузнецовой под домашним арестом на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Кузнецовой обвинения не может являться основанием для продления ей срока содержания под домашним арестом; следствием не были предоставлены доказательства того, что Кузнецова может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, наоборот Кузнецова изначально давала показания, свидетельствующие о ее намерении оказывать помощь в раскрытии преступления; отмечает, что по делу допущена волокита, так как на протяжении длительного времени следственные действия не проводятся, доказательства вины Кузнецовой в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют, при этом обращает внимание, что квалификация действий Кузнецовой не верная; суд, продлевая срок содержания под домашний арестом, не учел возраст Кузнецовой, а также наличие у нее серьезных заболеваний. Просит постановление изменить, избрать Кузнецовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кузнецовой под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Кузнецова и данными о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе и в виде подписки о не выезде.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кузнецовой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения Кузнецовой под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кузнецовой срока нахождения ее под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о личности Кузнецовой, в том числе ее возраст и наличие у нее серьезных заболеваний, являются необоснованными, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемой, и свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивировал.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий обвиняемой не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом и судебной коллегией не установлено, ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям и объема следственных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока нахождения Кузнецовой под домашним арестом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении Кузнецовой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении обвиняемой Кузнецовой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: