Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14812/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14812/12

Судья Анисимов Н.Н. Дело N22-14812/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Пичугина А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 ноября 2012 года

Калинину А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (4 преступления), ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Калинин обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, настоящее уголовное выделено из уголовного дела N- и возбуждено по указанным статьям в отношении неустановленного лица 25 июня 2012 года.

14 августа 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Калинина А.А. и в тот же день, последний был объявлен в розыск.

24 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия до 24 октября 2012 года.

В тот же день, 24 сентября 2012 года Калинин А.А. был задержан в качестве подозреваемого, допрошен и ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Следователь - отдела СС УФСКН России по г. Москве С. с согласия - СС УФСКН России по г. Москве - начальник - отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калинина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Пичугин А.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Калинина А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при приостановлении уголовного дела и объявлении Калинина в розыск, каких-либо следственных действий по установлению истины и причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, следствием не проводилось. Все обвинение строится на оговоре со стороны К. и Ч., которые обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств. Выводы следствия о виновности Калинина, по мнению защиты, надуманы и преждевременны, тем самым, мера пресечения в отношении Калинина, избрана незаконно. Кроме того, ни одно из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ к Калинину не относится, так как его подзащитный является - и имеет постоянное место жительства на территории -, его личность установлена документом, ранее мера пресечения в отношении Калинина не избиралась, в связи с чем, он не мог нарушить меру пресечения. От следствия и суда Калинин не скрывался, так как не был осведомлен о выдвинутом в отношении него подозрении в совершении преступлений. Не проживание Калинина по месту регистрации, не является нарушением закона. По мнению автора жалобы, в судебном заседании в неполном объеме были изучены документы, представленные в обоснование ареста, в частности, следствием не были представлены суду документы о том, что Калинин, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что Калинин ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Калинину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Калинин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что Калинин, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Калинина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинина, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Калинина иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Калинина к инкриминируемым ему преступлениям, которая, вопреки доводам защитника в кассационной жалобе, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. -).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Калинина, а также обстоятельств инкриминированных ему преступлений, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о невиновности Калинина, а также об оговоре его К. и Ч., обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Калинину на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, или подписку о невыезде, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированных преступлений, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Калинину А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи