Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2011 N 22к-14813/11 (ключевые темы: нежилые помещения - снятие ареста - предварительное следствие - отказ в удовлетворении ходатайства - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2011 N 22к-14813/11

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-14813/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "*1*" адвоката Гадаборщевой Ф.М. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО "*1*" Т.М.М. о снятии ареста с нежилых помещений, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "*1*" - адвоката Косарева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ЗАО "***" - С.И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 08.02.2010 года И.А.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - нежилые помещения, площадью *** кв.м., принадлежащие ЗАО "***", расположенные по адресу: ***, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия 05.06.2009 года постановлением Головинского районного суда г.Москвы был наложен арест на имущество - нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные по адресу; ***, ранее принадлежащие ЗАО "***", а в последующем ООО "*1*" и ООО "*2*".

Генеральный директор ООО "*1*" Т.М.М. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с указанных нежилых помещений, мотивируя тем, что на момент вынесения приговора суда указанные помещения принадлежали ООО "*2*", который 4 февраля 2011 года прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "*1*", в связи с чем, ООО "*1*" в соответствии с п.1 ст.58 ГК выступает универсальным правопреемником ООО "*2*" в отношении всех прав и обязанностей последнего.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО "*1*" Т.М.М. о снятии ареста с имущества - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "*1*" адвокат Гадаборщева Ф.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что арест на нежилые помещения был наложен в рамках уголовного дела в отношении И.А.В., который был осужден приговором суда 8 февраля 2010 года. При вынесении приговора вопрос относительно юридической судьбы имущества, на которое был наложен арест, не разрешен, каких-либо гражданских исков не рассматривалось. Наличие другого уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При принятии решения по ходатайству генерального директора ООО "*1*" Т.М.М. суд проверил все изложенные в нем доводы, выслушал представителей заявителя и потерпевшего, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.А.В. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных соучастников. В настоящее время в производстве отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N *** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения нежилых помещений у ЗАО "***" путем предоставления в Арбитражный суд г.Москвы в 2008 году фальсифицированных документов от имени потерпевшего - ЗАО "***".

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное следствие по факту хищения нежилых помещений у ЗАО "***" не закончено, решение по нему еще не принято, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют им, а потому доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО "*1*" Т.М.М. о снятии ареста с имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи