Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14824/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - преступные действия - следователь - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14824/12

Судья: Карпов А.Г. Дело N 22 - 14824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "31" октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ООО "В" Герасимовой В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым

наложен ареста на имущество - здание, общей площадью 2506, 1 кв. м. кадастровый номер 7707, инвентарный номер 1050/10 литер 10, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано на ООО "В" на основании государственной регистрации права N 77-77-11/03/2007-834 от 12.03.2007 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Шведченко А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

8 августа 2006 года СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России до 67 месяцев, то есть до 3 октября 2012 года.

Следователь по особо важным делам пятого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по ЦФО обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, общей площадью 2506, 1 кв. м., кадастровый номер 7707, инвентарный номер 1050/10 литер 10, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано на ООО "В".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "В" Герасимова В.И. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в части факта хищения здания уголовное дело не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 августа 2006 года здание не было указано в качестве имущества, на которое были направлены преступные посягательства неустановленных лиц. Ссылаясь на ст. ст. 41, 141-144 УПК РФ, полагает, что следователь обязан был возбудить уголовное дело в отношении каждого факта совершения преступления. Отмечает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие идентичность объекта по адресу:----, на который были направлены преступные действия и объекта, на который накладывается арест - по адресу:-----. Указывает, что оспариваемое здание не принадлежит подозреваемым или обвиняемым, а собственник помещения не является лицом, которое в силу закона несет материальную ответственность за их действия. Отмечает, что здание, находящееся по адресу:-----, принадлежит на праве собственности ООО "В", при этом обвиняемые К-ть Н.Н. и К-х Е.Н. не имеют никакого отношения к ООО "В". Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что ООО "В" обязано нести ответственность за действия обвиняемых, что Общество привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Указывает, что по делу гражданский иск не заявлен, возможность применения иных видов имущественных взысканий судом не обоснована, а цель наложения ареста для сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом УПК РФ не предусматривает. Отмечает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста. Утверждает, что ООО "В" является добросовестным собственником, следователь и суд не установили, что ООО "В" приобрело право собственности на здание незаконным путем. На момент сделки по приобретению здания оно никаких обременений не имело, арестов и запрещений также не было, о возбуждении уголовного дела Общество не знало, на допрос генеральный директор Герасимова В.И. не вызывалась, с обвиняемыми по делу она не знакома. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае на здание, расположенное по адресу:------., право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано на ООО "В".

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.04.1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-01/00-01/1999-7045 о том, что собственником здания, расположенного по адресу:-----, является ЗАО "И", генеральным директором которого является К-н В.Н. Органы предварительного расследования считают, что не позднее 11.06.2004 года К-х Е.А. и К-ть Н.Н. и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений путем обмана изготовили фиктивный протокол N 25 внеочередного собрания ЗАО "И" от 11.06.2004 года, на котором акционеры К-н В.Н. и Ф-а В.Н. якобы одобрили крупную сделку между ЗАО "И" и ООО "Р" по отчуждению принадлежащего ЗАО "И" имущества: здания, расположенного по адресу:------, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:------, стоимостью соответственно 116 000 000 и 700 000 рублей. Однако данные обстоятельства не соответствовали действительности. Согласно договору купли-продажи от 18.06.2004 года ЗАО "И" продало ООО "Р" за 116 000 000 рублей здание, расположенное по адресу:-----, право собственности на которое было зарегистрировано 17.08.2004 года.

В последующем, с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения зданием оно было продано К-м Е.А. аффилированным юридическим и физическим лицам с целью предупреждения истребования его из незаконного владения. В ходе предварительного следствия указанный объект недвижимости, расположенный по адресу:---, на который были направлены преступные действия в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ признан вещественным доказательством. Кроме того, по настоящему уголовному делу 30.05.2012 года К-н В.Н. признан потерпевшим. В отношении К-а Е.А. и К-ть Н.Н. 28.08.2012 года вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день они объявлены в федеральный розыск.

Органами следствия указано, что здание, расположенное по адресу:---, относится к имуществу, на которое были направлены преступные действия обвиняемых, поэтому в целях обеспечения исполнении приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска, сохранности вещественного доказательства, предотвращения попыток незаконных действий с указанным имуществом органы следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, состоящего в запрете распоряжаться данным объектом недвижимости, а также передачи его на ответственное хранение, которое судья обоснованно удовлетворил.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество ООО "В".

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 августа 2006 года здание по адресу: ---- не было указано в качестве имущества, на которое были направлены преступные посягательства неустановленных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела от 8 августа 2006 года, в котором прямо указано, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые завладели имуществом ЗАО "И" путем использования подложных документов, чем лишили собственника владения, пользования, распоряжения имуществом-зданием, расположенном по адресу:------.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "В" не обязано нести ответственность за действия обвиняемых, что Общество не привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, так как судья обоснованно согласился с доводами следствия о том, что спорное имущество, как видно из представленных материалов, было получено в результате преступных действий.

Ссылки в жалобе на то, что по делу гражданский иск не заявлен, возможность применения иных видов имущественных взысканий судом не обоснована, а цель наложения ареста для сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом УПК РФ не предусматривает, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, поэтому потерпевший (гражданский истец) не лишен права заявить гражданский иск, кроме того, мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как направлена для защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие идентичность объекта по адресу: ------., на который были направлены преступные действия и объекта, на который накладывается арест - по адресу:-------, судебная коллегия считает несостоятельными, так как идентичность объекта органами следствия установлена, арест наложен на одно и то же здание, имеющего один и тот же адрес , одинаковый реестровый (кадастровый) номер 7707.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года о наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: -----., право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано на ООО "В", оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: