Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14825/12 (ключевые темы: контроль в рф - руководитель следственного органа - следственный комитет - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 N 22к-14825/12

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-14825/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу заявителей Хайруллиной А. С., Хайруллина Э. М., Хайруллина В. М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Хайруллиной А. С., Хайруллина Э. М., Хайруллина В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Тарасовой Г. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Хайруллина А. С., Хайруллин Э. М., Хайруллин В. М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие председателя Следственного комитета РФ (далее - СК РФ), допущенное при рассмотрении их жалобы на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан (далее - СУ СК РФ по РТ).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителей Хайруллиной А. С., Хайруллина Э. М., Хайруллина В. М. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявители Хайруллина А. С., Хайруллин Э. М., Хайруллин В. М., выражая несогласие с судебным решением, детально излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, анализируя постановление суда, уголовно-процессуальное законодательство, полагают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; направление жалобы в СУ СК РФ по РТ является незаконным; в нарушение требований уголовно-процессуального закона должностным лицом Следственного комитета РФ не было вынесено постановление по итогам рассмотрения их обращения, а направленный им ответ не является процессуальным документом. По указанным доводам авторы кассационной жалобы просят постановление суда изменить и вынести новое решение о признании незаконным бездействия председателя Следственного комитета РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Хайруллина А. С. и Хайруллин В. М. обратились в СК РФ с жалобой от 03 марта 2012 года, которая направлена для рассмотрения руководителю СУ СК РФ по РТ. Кроме того, копия данного обращения в части доводов о несогласии с начислениями, произведенными ОАО "Б. ПТС" по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, направлена в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявители уведомлены письмом старшего инспектора отдела второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ от 23 марта 2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителей или затруднивших им доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку направление заявления по подведомственности (в СУ СК РФ по РТ и Генеральную прокуратуру РФ) при наличии к тому оснований не нарушает прав заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию, так как их доводы проверяются органами, куда обращение направлено.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию, а не результат рассмотрения заявления Хайруллиных. В таком случае довод кассационной жалобы о непринятии процессуального решения в порядке ст. 123 - 124, а также 144 - 145 УПК РФ надуман.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителей, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, принятое по жалобе заявителей Хайруллиной А. С., Хайруллина Э. М., Хайруллина В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Хайруллиной А. С., Хайруллина Э. М., Хайруллина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи