Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14842/12 (ключевые темы: признаки преступления - предварительное следствие - заключение под стражу - привлечение в качестве обвиняемого - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14842/12

Судья Чумаченко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела

кассационную жалобу адвоката Перегудовой О.Н., в защиту обвиняемого Кан И.В.,

на постановление Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, КАН И.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть, до 03 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Перегудовой О.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Перегудова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободив Кан И.В. из-под стражи, материалы направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения только в исключительных случаях, в своем постановлении следователь не обосновал исключительность данного конкретного случая. Не являются исключительными и обстоятельства, на которые сослался суд. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что подозреваемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. У суда отсутствовали конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании Кан И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что было нарушено право на защиту, состязательность и равноправие сторон. Кан И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 01 час 03 октября 2012 года, в этот же день состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя. У защиты не было шансов представить суду опровержения доводам следователя в виде документов или свидетельских показаний, что было выгодно стороне обвинения.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

03 февраля 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 218886 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 03 апреля 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 218886 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 марта 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 210046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 20 мая 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 210046 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 219103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 05 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 219103 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 219127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 10 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 219127 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 219199 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 26 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 219199 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 мая 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 219282 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 22 июля 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 219282 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 июля 2012 г было возбуждено уголовное дело N 219516 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 12 сентября 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 219516 делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 сентября 2012 г. было возбуждено уголовное дело N 219706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 октября 2012 г. предварительное следствие по вышеуказанным уголовным делам было возобновлено и они соединены в одном производстве под N 218886.

03 октября 2012 г. в 01 час по данному уголовному делу Кан И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При возбуждении уголовных дел, соединении их в одном производстве, задержании Кан И.В. и при предъявлении ему обвинения не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 12, 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

03 октября 2012 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об избрании Кан И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Данное ходатайство было возбужденное в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Кан И.В. обвинения, срока предварительного следствия и установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кан И.В. был задержан в 01 час 03 октября 2012 г., судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было назначено на 14 часов 30 минут 03 октября 2012 г., то есть через 13 часов 30 минут после задержания, поэтому Кан И.В. и его защитник имели возможность подготовиться к защите.

Рассмотрение судом ходатайства следователя, проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с участием Кан И.В., его защитника, следователя и прокурора.

Судья надлежащим образом и в достаточном объеме для разрешения ходатайства, рассмотрел все имеющие значение для решения вопроса об избрании Кан И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, данные о личности Кан И.В. и доводы сторон, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворяя ходатайство, основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, мотивировал необходимость применения к Кан И.В. именно такой меры пресечения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Кан И.В. обвиняется в совершении семи умышленных преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до 5 дет, и умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до 6 лет, не работает, не имеет законного источника дохода и средств к существованию, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Кан И.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., которым обвиняемому КАН И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи