Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14958/12 (ключевые темы: розыск - следователь - принцип состязательности - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14958/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Богдана В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г., которым оставлены без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО от 16 марта 2012г. об объявлении розыска Рустамова А.К., и на постановление того же следователя от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова А.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения заявителя Богдана В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Богдан обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рустамова на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО от 16 марта 2012г. об объявлении розыска Рустамова, и на постановление того же следователя от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. жалобы Богдана оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

В кассационных жалобах заявитель Богдан выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении обжалуемых постановлений. Производство по двум самостоятельным жалобам незаконно соединено судом в одно производство, чем были нарушены конституционные права обвиняемого Рустамова на судебную защиту. При вынесении обжалуемых постановлений следователем были нарушены разные требований уголовно-процессуального закона, а законность и обоснованность указанных постановлений следователя подтверждается разными доказательствами. Буквальное толкование ст. 125 УПК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данном порядке может быть обжаловано только одно действие или постановление следователя. Таким образом, соединение судом в одном производстве двух жалоб является произвольным вмешательством суда в реализацию конституционных прав и свобод Рустамова и ограничило его право на судебную защиту.

Анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений, однако, суд пришел к противоположным выводам.

Кроме того, суд нарушил порядок исследования доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемых постановлений, и в нарушение принципа состязательности сторон, ограничился лишь оглашением списка предоставленных следователем доказательств, не исследуя их содержания и не принимая мер к выяснению или устранению противоречий или недостатков, влекущих их недопустимость для целей вынесения постановления.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Из материалов жалобы следует, что заявитель не согласен с процессуальными решениями - постановлениями старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО Гайдука от 16 марта 2012г. об объявлении розыска Рустамова и от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, вынесенными в рамках производства по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при объявлении подозреваемого Рустамова в розыск 16 марта 2012 года и при вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого 19 марта 2012 года, не допущено, обжалуемые постановления соответствуют предъявляемым законом требованиям, вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Рустамов скрывается от следствия и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя о нарушении порядка исследования доказательств, и, как следствие, принципа состязательности сторон, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятых следователем решений, и дал им надлежащую оценку.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц, выяснять обстоятельства дела, проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о том, что соединение судом в одно производство двух самостоятельных жалоб повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого Рустамова на судебную защиту, поскольку жалобы поданы одним заявителем на постановления одного и того же следователя в отношении Рустамова, по одному уголовному делу. Несмотря на соединение жалоб в одно производство, доводы обеих жалоб были рассмотрены судом и получили оценку в постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав Рустамова, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по жалобам Богдана В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи