Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14964/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - прекращение производства по жалобе - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-14964/12

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-14964/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г. В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе Вострикова Г. В., поданной им в интересах Баликоти Г. М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Востриков Г. В. в интересах Баликоти Г. М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО города Москвы, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу постановлений Хамовнического районного суда города Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года прекращено производство по вышеуказанной жалобе Вострикова по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г. В. выражает несогласие с судебным решением, анализируя обжалуемое постановление, положения уголовно-процессуального закона и судебной практики, полагает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета для судебной проверки в случае уничтожения материалов надзорных производств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о допущенном прокурором бездействии. По указанным доводам просит постановление отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Как следует из постановления суда от 28 июня 2012 года, прекращая производство по жалобе Вострикова Г. В., суд исходил из того, что отсутствует предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что по правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть также бездействие должностного лица, допустившего неисполнение ранее принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение не может являться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Вострикова - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года о прекращении производства по жалобе Вострикова Г. В., поданной им в интересах Баликоти Г. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; направить материал по жалобе Вострикова Г. В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи