Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-15027/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-15027/12

Судья Ч Дело N22-15027/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Серновец М.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым срок содержания под стражей

Вождаеву К.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.

162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен на 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 09 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Вождаев К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" РФ, уголовное дело возбуждено 21 декабря 20_ года по указанной статье в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 марта 2012 года указанное постановление было отменено и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 30 суток со дня поступления дела к следователю. В тот же день, уголовное дело было принято следователем к производству.

11 марта 2012 года Вождаев К.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Вождаева К.А. по 08 апреля 20_ года.

15 марта 2012 года Вождаеву К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Вождаеву К.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 02 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 07 сентября 20_ года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 07 октября 20_ года.

Следователь _ М с согласия Врио начальника СУ _ по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вождаеву К.А. на 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Вождаеву К.А., суд указал, что оно обосновано, заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Вождаеву К.А. в настоящее время не отпали, характеризующие данные не изменились. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Кроме того, суд учел, что Вождаеву К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Вождаева К.А. под стражей, суду не представлено, как не представлено и медицинское заключение о наличии у него заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. В связи с этим, у суда имеются основания полагать, что, в случае изменения Вождаеву К.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В кассационной жалобе адвокат Серновец М.Н. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Иных доводов защитником не приведено, дополнения к кассационной жалобе не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Вождаеву К.А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Вождаев К.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным способом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также судом обсуждался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому на залог, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, однако, оснований для этого, суд не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Вождаеву К.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Вождаева К.А., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Также в ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные мероприятия необходимо провести для завершения расследования по уголовному делу, в том числе указано на необходимость получения заключения стационарной _ экспертизы, назначенной Вождаеву К.А.

Причастность Вождаева К.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. _).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Вождаеву К.А., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Вождаева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи