Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15039/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам - возобновление производства по делу - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15039/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Буяновой Н. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Кошмана С. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кошмана С. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ИО начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Покровской И. Н., не принявшей процессуальное решение по его обращению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Кошман С. А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями от 6 июня 2011 года, в котором, не соглашаясь с постановленным в отношении него 24 сентября 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы приговором, просил возобновить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. На что получил ответ за подписью ИО начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Покровской И. Н. N 12-17250-08 от 12.07.2011 года, согласно которому оснований для возобновления производства по делу не имеется.

В своей жалобе Кошман С. А. просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконным, поскольку проверка по его заявлениям не проведена, ответ не мотивирован, в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств отказано необоснованно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационных жалобах осужденный Кошман С. А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ. Считает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры было обязано рассмотреть его заявление и вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако проверка по его заявлениям проведена не была, производство по уголовному делу не возобновлено. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, т. к. судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, жалоба была рассмотрена без него. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение; кассационные жалобы рассмотреть с его участием. Кроме того, просит назначить ему адвоката и ознакомить со всеми материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И. Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Как установил суд, в обращении в Генеральную прокуратуру РФ от 6.06.2011 года Кошман С. А. указывает о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей от 30 апреля 2009 года, о нарушении его права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы на данное постановление, о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-экономической экспертизы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в постановлении указал, что изложенное в жалобе Кошмана С. А. не является вновь открывшимися обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Также их нельзя признать и новыми обстоятельствами, неизвестными суду на момент вынесения судебного решения, устраняющими преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению вышеуказанного обращения заявителя отсутствовали основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления, предусмотренного ст. 415 УПК РФ, и проведения проверки.

Суд пришел к выводам о том, что ИО начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Покровской И. Н. обращение Кошмана С.А. от 6.06.2011 года обоснованно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, при этом, в связи с наличием обращения Кошмана С. А. в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичными доводами ранее, на которое дан ответ, в ответе от 12 июля 2011 года имеется ссылка на ответ от 27 июня 2011 года. В связи с указанными обстоятельствами жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении кассационной жалобы и о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т. е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Кошман С. А. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Кошману С. А. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Кошман С. А. Гонин А. А. был извещен должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кошмана С. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ИО начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Покровской И. Н., не принявшей процессуальное решение по его обращению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи