Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15074/12 (ключевые темы: руководители - обвиняемый - адвокат - контроль в рф - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15074/12

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 22- 15074/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Васильевой О.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Васильевой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мошненко А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Назарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Васильева О.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Мошненко А.В., в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК РФ в части разрешения заявленного отвода по уголовному делу N 698070.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября года жалоба адвоката Васильевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, при этом суд не учел те из них, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов, адвокат, излагая обстоятельства уголовного дела N 698070, утверждает, что ею был заявлен отвод следователю, который подлежал разрешению соответствующим процессуальным лицом с вынесением постановления. Отмечает, что суд не учел, что и. о. руководителя отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве не является субъектом разрешения отводов. Кроме того, судом не проверена ссылка указанного и. о. руководителя на якобы уже направлявшиеся ответы по такому же обращению. Неправомерной, по мнении адвоката, является ссылка суда на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ", т. к. в настоящее время действует Приказ СК РФ от 21. 01. 2011 N 13, в котором говорится о жалобах, а не об отводах. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционным правам, утверждает адвокат, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителями, так из ГСУ СК РФ, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Васильевой О.А.

Правильно установив, что обращение адвоката Васильевой О.А. в защиту Мошненко А.В. по уголовному делу N 698070, 4 октября 2012 рассмотрено и. о. руководителя третьего отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Алексашиным К.В., о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам не причинен, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Доводы жало бы в части того, что по результатам рассмотрения заявления не было вынесено процессуальное решение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в суде кассационной инстанции установлено, что постановлением первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы Аристова В.В. от 29 октября 2012 года уголовное дело N 698070 возвращено для производства дополнительного следствия, в ходе которого 23 ноября 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Пустоваловым В.И. был рассмотрен отвод, заявленный адвокатом Васильевой О.А. руководителю СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам рассмотрения которого вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также оснований для прекращения производства по жалобе, о чем ходатайствовал адвокат Назаров О.В. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Васильевой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мошненко А.В. , оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: