Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15183/12 (ключевые темы: арест - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - ограничение прав - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15183/12

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-15183/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Проценко К.А. в защиту интересов Абадеевой Л.Г., Джафаровой А.В., Зенькова С.С., Проуторова И.А., Скурского Г.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Проценко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Проценко К.А. в интересах Абадеевой Л.Г., Джафаровой А.В., Зенькова С.С., Проуторова И.А., Скурского Г.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Семина А.Г., выразившееся в отказе снять арест на земельные участки.

5 сентября 2012 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя - адвоката Проценко К.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Проценко К.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд формально рассмотрел доводы жалобы и не дал надлежащей оценке сложившейся ситуации, когда собственники земельных участков, являющиеся добросовестными приобретателями, в результате наложенного аресте не имеет возможности длительное время (более 2-х лет) распоряжаться своим имуществом. При этом суд первой инстанции не проверил соразмерность ограничения прав собственников, поскольку длительный арест на имущество из временной меры превращается в постоянное ограничение права собственности, что противоречит Конституции РФ. Также автор жалобы указывает на то, что арест на указанное имущество был наложен 11 октября 2010 года тем же судьей, который вынес обжалуемое решение, что вызывает сомнения в объективности принятого постановления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном рассмотрении жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного судом ареста на имущество. В соответствии с действующим законодательством жалоба заявителя на указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о законности действий следователя Семина А.Г., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенного ареста, поскольку в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку расследование уголовного дела еще не закончено, в настоящее время необходимость в применении ареста на указанные земельные участки не отпала, суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения, и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о необъективности судьи, поскольку обстоятельств, которые, исходя из положений главы 9 УПК РФ, препятствовали бы участию судьи в рассмотрении данной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя - адвоката Проценко К.А. о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Проценко К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи