Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15219/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - орган предварительного расследования - обвиняемый - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 22к-15219/12

Судья Фильченко М.С. Дело N 22-15219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудряшова Д.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Кудряшова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Кудряшова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кудряшов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ш. Ю.А. в части предъявления Омельчуку С.И. обвинения без уведомления о возобновлении предварительного следствия; действий руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крамаренко А.В. в части невыполнения требований прокуратуры об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Омельчука С.И. от 06 апреля 2012 года.

Суд, проверив материалы, выслушав адвоката Кудряшова Д.А., принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кудряшов Д.А. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом адвокат, изложив обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что реестр почтовых отправлений сфальсифицирован, поскольку, по его мнению, видно, что записи об отправлении уведомлений Омельчуку С.И., вписаны после заполнения реестра. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, выводы суда об уведомлении Омельчука С.И. о возобновлении производства не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам. Кроме того, факт возобновления производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 293 УК РФ, срок давности по которому истек, является безусловным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы, представленные в суд материалы, выслушано объяснение адвоката и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем постановлении, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, обоснованно указала в постановлении, что руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя другого органа предварительного расследования.

В этой связи, как правильно указано в судебном решении, руководитель следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по делу.

Из материалов, представленных в суд, следует, что производство по делу возобновлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим процессуальным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, о возобновлении производства по делу обвиняемый Омельчук С.И. и его защитник - адвокат Кудряшов Д.А. были уведомлены.

Судья правильно отметила в своем решении о том, что следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномоченное самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не допустил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Омельчуку С.И. обвинения.

Не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности судебного решения, нельзя признать убедительными.

Вместе с тем следует отметить, что согласно представленному адвокатом Кудряшовым Д.А. в суд кассационной инстанции постановлению заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 31 августа 2012 года, постановление следователя Широкова Ю.А. от 06.04.2012 года о привлечении Омельчука С.И. в качестве обвиняемого отменено по основаниям, изложенным в процессуальном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по жалобе адвоката Кудряшова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: