Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15317/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15317/12

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 22-15317/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Смирнова В.В. и защитника-адвоката Кабановой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 25 декабря 2012 года включительно в отношении:

Смирнова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Смирнова В.В. и защитника - адвоката Кабановой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.03.1998 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Сухарева А.Б.

20.07.1998 года по подозрению в причастности к совершению данного преступления был задержан Смирнов, однако 23.07.2012 года он был освобожден из ИВС ГУВД г. Москвы.

25.06.2012 года Смирнов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 27.06.2012 года постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако данное постановление было отменено судом кассационной инстанции. 09.08.2012 года в отношении Смирнова вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Смирнова под стражей продлевался до 16.11.2012 года. 04.07.2012 года Смирнову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 16.01.2013 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Смирнова под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года включительно.

Постановлением суда от 15.11.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Смирнов выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника-адвоката Петрова, следственные действия с ним длительное время не проводятся, свидетель Пьяных его оговорила. Также Смирнов ссылается на наличие у него регистрации в Москве, постоянной работы, обращает внимание на то, что он женат, имеет на иждивении ребенка, не занимался преступной деятельностью и не скрывался от следствия. С учетом данных обстоятельств Смирнов просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кабанова указывает, что вынесенное ранее постановление об избрании в отношении подозреваемого Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено Московским городским судом, с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смирнова указанной меры пресечения следствие в суд не обращалось. Однако судья Криворучко избрал в отношении обвиняемого Смирнова меру пресечения в виде заключения под стражей, а 16.08.2012 года незаконно продлил срок содержания под стражей, действуя на постоянной основе. Кроме того, адвокат указывает, что в обжалуемом в настоящем случае постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что противоречит правовой позиции как Верховного Суда РФ, так Европейского суда по правам человека. Таких оснований для применения меры пресечения как дерзость совершенного преступления и активный сбор доказательств закон не содержит. Также автор жалобы обращает внимание на то, что преступление, в причастности к которому обвинен Смирнов, совершено более 14 лет назад, Смирнов не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находится ребенок, преступной деятельностью не занимался, был допрошен по данному делу в качестве свидетеля. Каких-либо новых оснований для продления срока содержания под стражей следствием не представлено, равно как и доказательств производства следственных действий. Адвокат утверждает, что с момента задержания следственные действия с участием Смирнова не проводятся. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Смирнова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Смирнова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Смирнова к инкриминируемому деянию. При этом доводы Смирнова о недостоверности показаний свидетеля подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, но не при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Смирнова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Смирнова под стражей, допущено не было. Как следует из представленных материалов, адвокат Петров, осуществляющий защиту Смирнова, был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако в суд не явился. Ходатайство было рассмотрено с участием адвоката Кабановой, которая также осуществляет защиту Смирнова на основании заключенного с ней соглашения. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом было допущено нарушение права на защиту обвиняемого, влекущее отмену постановления, не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Смирнова иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о несогласии с постановлением об избрании в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражей и постановлением от 16.08.2012 года о продлении ему срока содержания под стражей не являются в данном случае предметом кассационного рассмотрения. При этом адвокат вправе обжаловать упомянутые судебные решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова В. В. на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи