Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15322/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - сторона защиты - изоляция от общества)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15322/12

Судья Котенёва В.В. материал N 22-15322/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Синицына А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Окилова ХБ, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Окилова Х.Б. и адвоката Синицына А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Окилов Х.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Окилов Х.Б. был задержан 7 декабря 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Окилова Х.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 февраля 2013 года. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Окилов Х.Б. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Синицын А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что органами следствия не было представлено суду ни одного достаточного и законного основания для применения в отношении Окилова Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во внимание доводы ее подзащитного о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по первому вызову явился к следователю, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, готов _ для возмещения потерпевшему морального и материального вреда. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что Окилов .., имеет на иждивении .., проживает .. в г. .. по месту .., до заключения под стражу ., на учетах .., ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, родственники Окилова, являющиеся гражданами .. и зарегистрированные в г. .., готовы внести за него залог или выступить в качестве поручителя.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменить Окилову Х.Б. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Окилова Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы м основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Окилов Х.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были тщательно и всесторонне исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемого Окилова Х.Б. и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменении Окилову Х.Б. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в отношении Окилова ХБ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: