Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15324/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам - розыск)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15324/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-15324/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым

Новогородову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Серегина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении постановления суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

25.04.2008 года Следственной частью СУ при УВД по ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита неустановленными лицами и руководителями ООО "*" в ОАО * Российской федерации.

27.10.2008 года настоящее уголовное дело N* соединено в одно производство с уголовным делом N*.

09 декабря 2008 года подозреваемый Новогородов А.В. объявлен в федеральный розыск.

04 июня 2010 года вынесено постановление о привлечении Новогородова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое не было предъявлено обвиняемому Новогородову А.В. в связи с не установлением его местонахождения.

06 октября 2010 года постановлением заместителя начальника СК при МВД России уголовное дело N* передано для дальнейшего расследования в СЧ при ГУ МВД России по ЦФО.

24 августа 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 50 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года.

10 сентября 2012 года Новогородов А.В задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2012 года следователем 2 отдела СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Б. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Новогородову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года срок задержания Новогородова А.В. был продлён на 48 часов, т.е. до 17 часов 00 минут 14 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Новогородову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 09.12.2008 года в отношении Новогородова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление об избрании данной меры пресечения было объявлено обвиняемому Новогородову А.В. 10.09.2012 года и данная мера пресечения обвиняемым Новогородовым А.В. не нарушалась, при этом в соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую только лишь в случае изменений оснований для избрания меры пресечения. Указывает, что не было установлено, какие основания предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ изменились с момента объявления обвиняемому Новогородову А.В. постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до даты направления в суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом от органов предварительного следствия Новогородов А.В. не скрывался, и ему не было известно о возбуждении уголовного дела в его отношении и вынесении постановления об объявлении его в розыск в связи с тем, что в ноября 2007 года он выехал за пределы РФ. Отмечает, что в РФ обвиняемый Новогородов А.В. вернулся только в августе 2010 года, после чего незамедлительно добровольно явился к следователю, и при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Новогородов А.В. может скрыться от следствия в связи с тем, что длительное время проживал за пределами РФ являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам. Кроме того ссылаясь на то, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия изъяты все документы имеющие значение для существа расследуемого уголовного дела, в связи с чем Новогородов А.В. не может уничтожить доказательства по делу и выводы суда о том, что обвиняемый Новогородов А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу не находят своего подтверждения, при этом каких либо других обстоятельств, подтверждающих что Новогородов А.В. может воспрепятствовать производству по делу установлено не было. Указывает на то, что обвиняемый Новогородов А.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судим, частично признает свою вину и дает показания об обстоятельствах его совершения, а учитывая его возраст и наличие у него социальных связей в его отношении возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит изменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года об избрании в отношении Новогородова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении обвиняемого Новогородова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Новогородову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть предъявленного обвинения, что обвиняемый длительное время проживал за пределами РФ, был объявлен в розыск и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Новогородов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании Новогородову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, однако счел невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Вместе с тем с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года об избрании обвиняемому Новогородову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи