Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15342/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - подозреваемый - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15342/12

Судья Исаков Д.В.Дело N 22-15342/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующегоУсова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретареМайзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,которым

Круглых А. Е., *, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2012 годавключительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Федюнина М.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18 октября 2012 года 1 отделом СЧ Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Круглых А.Е., Г. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

19 октября 2012 года Круглых А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября2012 года обвиняемому Круглых А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражусроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановлениеЗюзинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Круглых А.Е. необоснованным. Указывает, что не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Круглых А.Е. находясь на свободе,скроется от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, кроме того следователем не было приведено суду материалов подтверждающих причастность Круглых А.Е. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья обвиняемого Круглых А.Е. и его матери, которая больна онкологическим заболеванием, состав его семьи, а так же наличие у обвиняемого Круглых А.Е. места жительства на территории г. Москвы, что он является студентом. Просит постановление отменить и изменить в отношении обвиняемого Круглых А.Е. меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Круглых А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а такжепроверил обоснованность подозрений причастности Круглых А.Е. к совершенному преступлению.Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Круглых А.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что опровергает доводы жалобы о необоснованности выводов суда.Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога, суд счел невозможным, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииобвиняемого Круглых А.Е. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемогоКруглых А.Е., имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобногорода ходатайств.

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого Круглых А.Е.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение и состав семьи подозреваемого. Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого Круглых А.Е. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года об избрании обвиняемомуКруглыхА. Е.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи