Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15345/12 (ключевые темы: уведомление - федеральное бюджетное учреждение - прокуратура российской федерации - бездействие - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15345/12

Судья Гуров А.А. Дело N 22-15345/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Даыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Охотина Д.Н., выразившееся в не рассмотрении его жалобы на незаконность действий (бездействий) должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также о признании незаконными бездействия должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 05 ноября 2010 года и в не уведомлении о результатах ее рассмотрения - отказано заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Фролов А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Охотина Д.Н., выразившееся в не рассмотрении его жалобы на незаконность действий (бездействий) должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также о признании незаконными бездействия должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 05 ноября 2010 года и в не уведомлении о результатах ее рассмотрения.

Постановлением суда от 22 марта 2012 года жалоба Фролова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Фролов А.В. не соглашается с постановлением суда и указывает, что оно является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ и норм международного права. Автор жалобы указывает, что суд, дал неправильную оценку представленным документам, сделал вывод содержащий существенное противоречие при решении вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, что повлияло на правильность вынесенного решения. Подробно анализирует выводы суда, выражая несогласие с ними, указывая, что суд не принял во внимание справку, полученную из ФКУ ИК-5, свидетельствующая о неполучении заявителем уведомления из Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано только на необъективном заключении прокурора. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд лишил заявителя возможности личного участия в судебном заседании, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 22 марта 2012 года, тем самым суд ограничил его доступ к правосудию и лишил судебной защиты прав и свобод. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из списка заказных писем, отправленных Симоновским районным судом г. Москвы (федеральным судьей Гуровым А.А.), 17 февраля 2012 года в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отправлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, для вручения Фролову А.В. (л.д. 155-156).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заявитель Фролов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, так как уведомление, направленное в адрес начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и полученное 27 февраля 2012 года по доверенности З., не может быть рассмотрено как извещение Фролова А.В. о назначенном судебном заседании на 22 марта 2012 года, так как на оборотной стороне уведомления стоит штамп, датированный 28 января 2012 года, тогда как 17 февраля 2012 года судебное заседание было отложено на 22 марта 2012 года (л.д. 158).

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечил своевременное извещение Фролова А.В. о месте, дате и времени судебного заседания, более того данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия О., согласно которой, Симоновским районным судом г. Москвы Фролов А.В. не был уведомлен должным образом о назначенном судебном заседании на 22 марта 2012 года и каких-либо процессуальных документов (извещений, уведомлений, повесток) по данному факту не получал, в канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия таковые не регистрировались (л.д. 204).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения и повлечь нарушение прав Фролова А.В. при рассмотрении жалобы заявителя.

Учитывая, что заявитель о дате и времени судебного заседания извещен не был, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым жалоба Фролова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи