Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15348/12 (ключевые темы: фальсификация - адвокат - УПК - уголовное дело - адвокатские палаты)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15348/12

Судья Зинченко П.И. дело N22-15348/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. от 6 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя К. по уголовному делу N* об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Макушенко Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и отказавшего заявителю в предоставлении документов, послуживших основанием для его оговора, с требованием обязать руководителя следственного органа устранить допущенные недостатки.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Анитипов А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Адвокат указывает на то, что суд вынес постановление не по его жалобе, ссылаясь на то, что он обратился в суд с жалобой на действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. по уголовному делу N*, расследуемому в отношении Ч., тогда как суд вынес постановление по жалобе, в которой предметом обжалования являлись действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С., отказавшего адвокату в ознакомлении с материалами, связанными с признанием полученного у Б. объяснения, фиктивном доказательством. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно текста постановления, судом установлено, что адвокат Антипов А.Ф. обратился в Останкинский районный суд гор.Москвы с жалобой, из которой следует, что им в целях защиты Б. представлено объяснения последнего, полученное в *. Вместе с тем, следователь С., в производстве которого находилось дело, направил материалы в следственный комитет при прокуратуре РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Антипова А.Ф. по факту фальсификации данного объяснения, а также в адвокатскую палату гор.Москвы для привлечения его к ответственности. Руководством С. принято решение об отмене постановления следователя о признании Б. недопустимым доказательством.

Между тем, из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд на действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С., обосновывая свою жалобу тем, что он осуществляет защиту Ч. по уголовному делу N*, из которого следователь С. своим постановлением выделил в отдельное производство материалы, содержащие сведения о фальсификации им (Антиповым А.Ф.) доказательств по уголовному делу, в частности протокола опроса Ч.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С., связанные с проведением проверки по жалобе адвоката Антипова А.Ф. по обстоятельствам предоставления им в следственные органы протокола письменного опроса именно Ч., а не Б., как указал в своем постановлении суд, то выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе, на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 22 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия вр.и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: