Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15355/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15355/12

Судья Л Дело N22-15355/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Поддубного А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 декабря 2012 года

Поддубному А.С.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Поддубного А.С. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Поддубный А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено по ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ в отношении Г 28 мая 2012 года.

21 августа 2012 года по подозрению в совершении преступлений был задержан Поддубный А.С., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении обвиняемого Поддубного А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года.

Ст. следователь _ С с согласия Руководителя СУ _, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Поддубному А.С. на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 декабря 2012 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Поддубному А.С. был продлен на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 декабря 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Поддубному А.С., суд указал, что оно обосновано, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия и названы разумные сроки для их выполнения. Ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица. Кроме того, суд учел, что Поддубному А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для изменения Поддубному А.С. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Поддубный А.С. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что доводы, приведенные в обоснование продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, объективно ничем не подтверждены, а являются лишь предположениями. Обращает внимание, что предъявленное обвинение не доказано, поскольку на потерпевших он не нападал и не избивал их, его утверждения в этой части ни чем не опровергнуты. Наоборот он пытался пресечь драку и защитить потерпевших от нападения Г. Кроме того, именно по его инициативе была вызвана скорая помощь и полиция. Считает, что свидетель Т и потерпевший З его оговаривают, поскольку заинтересованы в искажении истины, так как именно они вошли в _ время без разрешения в их квартиру, стали оскорблять, после чего завязалась драка. Очевидцем происшедшего была Ф. Кроме того, по непонятной ему причине по делу не допрошены полицейские, прибывшие по его вызову, которые бы подтвердили, что он оказывал помощь потерпевшим и пытался усмирить Г. При принятии решения, судом не было учтено, что он ранее даже не привлекался к административной ответственности, имеет семью, нуждающуюся в его материальной поддержке, у него на иждивении находится _ ребенок, и каким-либо образом помешать следствию он (Поддубный), не может. Автор жалобы указывает, что он является гражданином _, имеет постоянную прописку в г. В, в г. М живет легально, на основании договора аренды жилого помещения в г. П_ _ области, работал официально _ в ООО "М". Кроме того, он положительно характеризуется по месту работы, имеет _ образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Поддубному А.С., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. И с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Поддубный А.С., находясь с на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Поддубному А.С., основано на объективных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. С момента задержания Поддубного А.С. согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Поддубного А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. _).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

В связи с этим доводы обвиняемого о том, что он на потерпевших не нападал и не избивал их, наоборот, пытался их защитить и пресечь драку, а потерпевший З и свидетель Т его оговаривают, судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Поддубному А.С. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении обвиняемого Поддубного А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи