Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15388/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15388/12

Судья Устинова О. В. Дело N 22-15388/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Телояна М. Т. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым

Аракеляну А.С.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Телояна М. Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в отношении подозреваемого Аракеляна А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 ноября 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Хамовники города Москвы Счастливого В. А., согласованное с заместителем Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Григорьевой Е. В., об избрании подозреваемому Аракеляну меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Аракелян подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, по месту регистрации не проживает, на территории города Москвы и Московской области постоянной регистрации не имеет, умышленно предоставил дознанию недостоверные сведения о своей личности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Телоян М. Т. в защиту подозреваемого Аракеляна А. С. выражает несогласие с постановлением суда об избрании Аракеляну меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что по отношению к Аракеляну были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; сторона защиты была лишена возможности предоставить дополнительный материал, подтверждающий необоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аракеляна; суд не учел данные о личности подозреваемого, в частности, наличие определенного места жительства и несовершеннолетних детей. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве дознавателя ОД ОМВД России по району Хамовники города Москвы Счастливого В. А. находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 25 октября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Аракеляна А. С.

В порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Аракелян задержан 26 октября 2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к Аракеляну меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому Аракеляну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил все представленные материалы, выслушал участников процесса и счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался не только на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Аракеляна скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвоката, из постановления суда и представленных материалов следует, что данные о личности подозреваемого, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также месте его жительства, были исследованы в суде первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Из материалов, изученных судом, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Аракеляна меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо дознавателя и прокурора, также и подозреваемого, его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Отказав в удовлетворении ходатайства адвокатов об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения Аракеляну и разрешив данный вопрос по существу, суд не допустил нарушений принципа состязательности сторон, поскольку всем доводам защиты дал оценку в постановлении.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Аракеляна под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года об избрании подозреваемому Аракеляну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Телояна М. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи