Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15391/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - председатель следственного комитета - заявление о преступлении - сообщение о преступлении - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15391/12

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22 - 15391

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буева А.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Буева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Буев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении от 16 декабря 2011 года.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Башкортостан, представителя Следственного комитета Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель Буев А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие. При этом заявитель отмечает, что о месте и времени рассмотрения его жалобы он не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен возможности осуществить свои права, в том числе с помощью адвоката. Кроме того, судебное решение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона. Указывает, что он не просил давать оценку заявлению его сообщения о преступлении. В его жалобе указывалось на волокиту при рассмотрении заявления о преступлении, а также на отсутствие доказательств о направлении его заявления в Генеральную прокуратуру РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Буева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Буевым А.Г., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, обращение заявителя от 16 декабря 2011 года, в котором он выражал несогласие с приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан и ставил под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, исследованное в судебном заседании и использованное в качестве доказательства при постановлении приговора, в связи с чем просил возбудить уголовное дело по факту дачи экспертом, по мнению заявителя, заведомо ложного заключения, а также врачей, допустивших халатность при лечении потерпевшего, ввиду отсутствия достаточных для организации процессуальной проверки данных было направлено по подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 23 января 2012 года в порядке, предусмотренном п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, о чем заявитель надлежаще был уведомлен.

К тому же, как отмечено в судебном решении вопросы обжалования приговора, возбуждения производства по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства отнесены к компетенции органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи об отсутствии факта бездействия должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении его жалобы, то с ними также согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с разъяснением ему права направления своего адвоката или иного представителя в суд для участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (л.д. 9, 17).

Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что суд уклонился от рассмотрения его действительных доводов по существу.

Как явствует из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Буев А.Г. просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 16 декабря 2011 года.

Именно эти доводы и являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буева А.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по жалобе заявителя Буева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: