Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15418/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - второй ребенок - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15418/12

Судья Москаленко Л.Б. дело 22-15418/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мусарякова Д.А., Ахундзянова С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 16 декабря 2012 года включительно в отношении

Глухова Л.В., ****года рождения, уроженца****, гражданина****, ****, зарегистрированного по адресу:****, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 285, п. "в" ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвокатов Мусарякова Д.А., Ахундзянова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2012 года старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 17 октября 2012 года срок следствия продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2013 года.

16 октября 2012 года Глухов Л.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.Е.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Глухова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Глухова Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 16 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мусаряков Д.А. в защиту интересов подозреваемого Глухова Л.В. выражает несогласие с выводами органов предварительного следствия и суда о необходимости избрания в отношении Глухова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что в представленных материалах вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса РФ" отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что в отношении Глухова Л.В. отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что подозреваемый Глухов Л.В. зарегистрирован и постоянно проживает в московском регионе, личность его документально установлена, ранее он к ответственности не привлекался, являясь сотрудником милиции, был отмечен множеством поощрений и наград за добросовестное отношение к службе; Глухов Л.В. самостоятельно явился к следователю для дачи показаний, скрываться от органов следствия и суда не намерен; сообщает, что мать малолетнего ребенка Глухова Л.В. находится в декретном отпуске после рождения второго ребенка, а ее родители - пенсионеры, с которыми проживает ребенок, не имеют материальной возможности его содержать; Глухов Л.В. имеет тяжелое заболевание - гепатит С, которое требует медицинского наблюдения и лечения, что представляется невозможным в условиях следственного изолятора; утверждает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что Глухов Л.В., находясь на свободе, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, может сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; утверждает, что Глухов Л.В. не причастен к совершению данного преступления; полагает, что на момент вынесения судебного решения Глухов Л.В. подлежал освобождению из - под стражи, поскольку к тому моменту истек срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; просит отменить постановление суда, изменить в отношении Глухова Л.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ахундзянов С.С. в защиту интересов подозреваемого Глухова Л.В. также выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда о необходимости содержания Глухова Л.В. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, отсутствуют данные о том, что Глухов Л.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, позицию Конституционного суда РФ, автор жалобы указывает, что судом не было установлено наличие фактических и правовых оснований для избрания в отношении Глухова Л.В. данной меры пресечения; указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент избрания меры пресечения в отношении Глухова обвинение ему предъявлено не было; полагает, что судебное решение нарушает права Глухова Л.В. на личную свободу и неприкосновенность; по его мнению суд, принимая решение, не учитывал данные о личности подозреваемого, который имеет тяжелое хроническое заболевание - гепатит С, требующее соблюдения диеты и соответствующего лечения; родители Глухова Л.В. являются пенсионерами, нуждаются в его помощи и находятся в крайне сложной жизненной ситуации; на его иждивении находится несовершеннолетний сын, который проживает с ним и родителями его бывшей жены, которая в настоящее время находится в декретном отпуске после рождения второго ребенка и проживает в другом городе; считает, что суд оставил без внимания возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, перечень которых перечислен в ст. 98 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить в отношении Глухова Л.В. меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 миллиона рублей или домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Глухова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив наличие события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Глухова Л.В., обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, справедливо указав, что он подозревается в совершении тяжких преступлений.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и вопреки доводам защитников, в полной мере учитывал все обстоятельства, данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о его состоянии здоровья, семейных обстоятельствах, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Решение об избрании в отношении подозреваемого Глухова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд признал обоснованным ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что Глухов Л.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, они основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах защиты, однако суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, также не находит оснований для изменения избранной в отношении Глухова Л.В. меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, о чем содержится просьба в кассационных жалобах защитников.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Обсуждая доводы защиты о непричастности Глухова Л.В. к совершению преступлений, судебная коллегия отмечает, что вопросы доказанности предъявленного обвинения и невиновности последнего не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и доказанности вины.

Доводы защиты о несоблюдении требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений требований ч.2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Объективных данных, подтверждающих наличие заболеваний, исключающих содержание Глухова Л.В. под стражей, и невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Представленные стороной зашиты медицинские документы свидетельствуют о наличии у Глухова Л.В. заболевания и оказании ему медицинской помощи в различных медицинских учреждениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Мусарякова Д.А., Ахундзянова С.С. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухова Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мусарякова Д.А., Ахундзянова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи