Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15435/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15435/12

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22-15435/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Колотушкиной М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Корнеева И.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Колотушкиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 октября 2012 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Корнеева и неустановленных лиц. В этот же день Корнеев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Корнеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 05.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Колотушкина выражает несогласие с постановлением и указывает, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем представлено не было. В постановлении суда такие доказательства, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая для избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого, не приведены. С учетом этого, ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Корнеев, является необоснованной. Не получение следователем паспортов Корнеева не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия и суда. Также необоснованным является утверждение о недействительности изъятых у него удостоверений. Кроме того, защитник указывает, что Корнеев ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, живет и работает в Москве, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ходатайство защиты об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа было судом необоснованно отклонено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Корнеева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника решение об избрании в отношении подозреваемого Корнеева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Корнеева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Корнеев, исследовал данные о личности подозреваемого, его семейном положении, принял во внимание иные обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Корнеев может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. С учетом сведений о месте работы, сообщенных подозреваемым при установлении личности в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на недействительность изъятых у Корнеева удостоверений сотрудника государственных органов не может являться основанием для отмены данного постановления.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Корнеева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Корнеева к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Корнеева по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Обозревавшиеся в ходе кассационного рассмотрения документы, в том числе по характеристике личности Корнеева, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Ходатайство защиты об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Корнеева иной меры пресечения, в том числе залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Корнеева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: