Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-15505/12 (ключевые темы: предварительное следствие - необходимая оборона - скорая медицинская помощь - прекращение уголовного дела - оружие)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-15505/12

Судья: Лунина Н.Н. N 22 - 15505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молчанова А.В.,

судей Аграровой Е.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве Прокофьевым И.А., о признании незаконным бездействие следователя Прокофьева И.А. по исполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26 апреля 2010 года, и с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебное решение отменить, мнение Шараповой В.В - представителя потерпевшей Гумеровой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потерпевшая *** обратилась в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве Прокофьева И.А. от 15 ноября 2009 года, о прекращении уголовного дела в отношении *** по факту причинения смерти *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Прокофьева И.А. по исполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26 апреля 2010 года, и просьбой обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года данная жалоба частично удовлетворена. Действия (бездействия) следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Прокофьева И.А., выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Матвеевой Е.С. от 15 ноября 2009 года, признаны незаконными, постановлено обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения, в части обжалования бездействий следователя по неисполнению указаний прокурора производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Овечкин Д.В. просит отменить постановление суда, указывает на то, что суд в постановлении сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, постановление следователя о прекращении уголовного дела законное, обоснованное и мотивированное, доводы жалобы о непризнании потерпевшим *** не обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Основаниями к прекращению уголовного дела на досудебных этапах движения дела являются предусмотренные законом обстоятельства, которые либо исключают возможность производства по делу, либо влекут освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или осуществляется уголовное преследование.

Орган дознания и следователь как процессуально самостоятельные лица прекращают уголовное дело своим постановлением в случае, если речь идет о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам уголовного дела, т.е. содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права. В заключение анализа следует вывод о необходимости прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя *** не отражены и не получили юридической оценки в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе не дана оценка тому, что соседи не слышали криков *** и Матвеевой, изменению показаний *** в ходе предварительного следствия, с учетом того, со слов *** потерпевший *** душил ее шнуром, однако шнур в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был, а также тому обстоятельству, что сведения об угрозе потерпевшим *** в отношении *** какими-либо предметами, а также о правомерности нанесения *** ранений ножом, не получены.

Доводы жалобы потерпевшей *** о том, что в случае конфликта и избиения Матвеевой, соседи должны были слышать крики о помощи Матвеевой, исследовались в ходе предварительного следствия и признаны не состоятельными, на основании совокупности добытых доказательств.

Следователь пришел к выводу, что по инициативе *** между последним и *** возник скандал, в ходе *** избил ***, угрожал сбросить ее с балкона, душил руками за шею ***, и последняя, опасаясь за свою жизнь, схватила на кухне нож и, имитируя им удары, стала обороняться, однако *** продолжал наступать на нее и отодвигать, размахивать руками, в результате она неумышленно причинила *** 1-2 резанных ранения в области предплечья, а затем выставила перед собой нож. *** продолжал напирать на нее своим телом, и она ударила его ножом грудь. Увидев кровь, *** прекратил свои действия, и она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции, обработала его рану йодом. Кроме этого следствие пришло к выводу о том, что показания *** о нанесении ей удара ножом *** в состоянии необходимой обороны согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении следователь указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у *** обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лба, обеих щек, височных областей, области нижней губы, боковой поверхности левой половины грудной клетки, обеих ягодиц, бедер, голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах частями тела другого человека, а также кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний в области шеи, которые могли образоваться в результате сдавливания мягких тканей руками постороннего человека, в период времени указанной Матвеевой Е.С. и не причинили вреда здоровью.

Не учел суд первой инстанции то, что указанным заключением эксперта не противоречат показаниям *** об ее избиении и сдавливании её жизненно-важного органа - шеи, руками потерпевшим ***.

Подтверждая свои выводы в постановлении о прекращении уголовного дела следователь сослался: на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире был беспорядок, на полу в прихожей лежал разбитый горшок с цветами, значительных следов крови на кухне не было, следы бурого вещества, похожего на кровь имелись на ноже, в ванной и на трупе, что по мнению следствия, свидетельствует о наличии конфликта между потерпевшим и Матвеевой;

на показания сотрудников милиции *** о том, что в связи с сообщением о нахождении в квартире мужчины с ножевым ранением в области груди или шеи, они прибыли в квартиру, где проживали *** и ***, дверь в квартиру была открыта, в квартире находилась *** с многочисленными кровоподтеками, которая сообщила, что она вызвала скорую помощь и милицию. *** также сообщила, что пришла домой поздно, *** на почве ревности стал на нее ругаться, избивать ее руками, душил ее, угрожал убийством, и она вынуждена была взять нож и им "отмахиваться", при этом *** получил ранение в верхнюю часть груди и через несколько минут скончался в ванной. *** указала место, где находится нож, на котором имелись следы бурого вещества. Через 20 минут после их прихода приехала бригада скорой медицинской помощи, что, по мнению следствия, подтверждает факт того, что *** не пыталась скрыться, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, сразу же сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах конфликта и ее избиения, нанесения удара ножом потерпевшему;

на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у *** обнаружены телесные повреждения в виде: слепого проникающего ранения левой половины грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью; поверхностная резаная рана левого предплечья, не причинившая вред здоровью; кровоподтек и ссадина правого предплечья, не причинившие вред здоровью, что его смерть наступила от массивной кровопотери, вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением ствола легочной артерии. Следствие считает, что указанные выводы эксперта подтверждают факт наступления смерти *** от одного ранения грудной клетки, а также причинения незначительного ранения правого предплечья в виде резаной раны, не причинившей вред здоровью;

на заключение дополнительной медико-криминалистической экспертизы о том, что не исключается возможность причинения ранений *** при указанных *** обстоятельствах, и не противоречат характеру, локализации и механизму их причинения. Выводы экспертизы не опровергают показания потерпевшей о том, что в ходе ее конфликта, спровоцированного потерпевшим, и ее избиения, она взяла нож, и, обороняясь, имитировала удары, но *** продолжал наступать на нее и отодвигать ее к балкону, размахивал руками, и она неумышленно причинила *** 1-2 резанных ранения в области предплечья, а затем выставила перед собой нож, *** продолжал напирать на нее своим телом, и она ударила его ножом грудь.

Вывод суда о неполноте предварительного расследования не обоснован, поскольку в обжалуемом постановлении следователем дана оценка доказательствам, в том числе показаниям *** о том, что она во время ее избиения *** не кричала и не звала на помощь соседей, так как не хотела, чтобы о конфликте знали соседи, в связи с чем показания свидетелей - соседей ***, не противоречат показаниям *** о том, что в ночь с 30 августа 2007 года по 31 августа 2007 года они криков и шума не слышали.

Следствием принимались меры по обнаружению сетевого шнура, был проведен дополнительный осмотр места происшествия, однако сетевой шнур, на который указала ***, обнаружен не был. При этом следствие пришло к выводу, что не обнаружение указанного шнура не опровергает показания *** о том, что *** ее душил, поскольку у *** имеются множественные телесные повреждения, в том числе характерные, возникающие при сдавливании шеи руками.

Согласно действующему законодательству общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Надлежит учитывать и то, что в случае совершения уголовного наказуемых деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Кроме этого состояние необходимой обороны может иметь место и в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что у обороняющейся *** имелись основания считать, что была реальная угроза общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни со стороны ***, поскольку в ходе инициированного им конфликта, тот причинил *** множественные телесные повреждения, в том числе в области шеи, которые могли образоваться в результате сдавливания мягких тканей руками, имелась также в наличии реальная угроза такого посягательства, которая возникла с момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, а именно *** имел намерение сбросить *** с балкона 20 этажа и подталкивал ее к балкону.

Однако суд, при наличии указанных обстоятельств, не мотивировав свои выводы о неполноте предварительного следствия, и не указав, в чем он видит противоречивость доказательств, указал, что показания *** не последовательные и содержат существенные противоречия, а выводы следствия о причинении *** смерти *** в состоянии необходимой обороны, противоречат тому, что соседи не слышали конфликта между *** и ***, что *** в ходе конфликта не использовал какие-либо предметы, в том числе и сетевой шнур от компьютера.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного судебного решения, а поэтому влекут безусловную отмену обжалуемого судебного решения с направлением жалобы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве Прокофьевым И.А., на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Не мотивировано судом первой инстанции и указание в обжалуемом постановлении о том, что *** - отец ***, не признавался в качестве потерпевшего по делу в нарушение ст. 42-44 УПК РФ, и поскольку он допрошен в качестве свидетеля.

Органами предварительного следствия на основании заявления ***, последняя признана потерпевшей по уголовному делу, *** не ходатайствовал о признании его потерпевшим по уголовному делу, и с жалобами о непризнании его потерпевшим в органы предварительного следствия не обращался.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит дать оценку достаточности доказательств и объективности предварительного расследования, а также законности обжалуемого решения следователя и действий должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу *** направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Овечкина Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи