Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15516/12 (ключевые темы: проверка по заявлениям - подследственность - орган предварительного расследования - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15516/12

Судья Шалашова И.А. Дело N22-15516/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. ОУР отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы К. о передаче материала проверки по территориальности от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление ст. ОУР отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы К. от 24 августа 2012 года о передаче материала проверки по территориальности.

6 сентября 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена, постановление ст. ОУР отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы К. от 24 августа 2012 года о передаче материала проверки по территориальности признано незаконным.

Не соглашаясь с постановлением судьи, и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. подал кассационное представление, в котором просит признать постановление Останкинского районного суда г. Москвы незаконным. По мнению автора жалобы, постановление о направлении материалов по территориальности не нарушает никаких прав заявителя, так как обжалуемое решение не приостанавливает проведение проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы территориальности, подследственности, не входят в компетенцию суда, а являются прерогативой органов предварительного расследования и прокурора. Также считает, что суд необоснованно в своем решении сослался на постановление Реутовского городского суда от 13.08.2012 года, при этом материал с оригиналом обжалуемого постановления в судебном заседании не изучался, а без его изучения принять законное решение невозможно. Более того, по мнению прокурора, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не относится к категории должностных лиц, чьи действия подлежат обжалованию согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе С. - прекращению.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель обжалует постановление ст. ОУР отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы К. о передаче материала проверки по территориальности от 24 августа 2012 года. Суд пришел к выводу, что указанное постановление является незаконным, сославшись на вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области, согласно которого "действия органов дознания МУ МВД "Балашихинское" о передаче материалов по заявлению С. в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы признаны законными и обоснованными".

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Несмотря на обоснованность доводов заявителя, высказанных в судебном заседании суда 1-й инстанции о длительности непринятии решения правоохранительными органами по его заявлению о совершенном преступлении, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает, что выводы суда о незаконности постановления ст. ОУР отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы К. о передаче материала проверки по территориальности от 24 августа 2012 года, основаны лишь на преюдиции постановления Реутовского городского суда Московской области, поэтому их нельзя признать достаточными для удовлетворения поданной жалобы. При этом выводы суда о нарушении конституционных прав заявителя, наличии препятствий в доступе его к правосудию в обжалуемом постановлении не содержатся. В ходе судебного заседания материал по заявлению С. в правоохранительные органы судом в полном объеме не изучался.

Между тем, из резолютивной части постановления Реутовского городского суда Московской области Сизонову А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, связанные с направлением материалов по подследственности; данное постановление не вступило в законную силу (л.д.4). Однако в описательно-мотивировочной части постановления Останкинского районного суда г. Москвы указано, что жалоба С. Реутовским городским судом удовлетворена, а само постановление вступило в законную силу, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, место производство предварительного расследования определяется органом предварительного расследования. Судом не выяснено, завершена ли проверка по заявлению С., вынесено ли по его заявлению окончательное решение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что документы, касающиеся сути жалобы заявителя С., судом не были изучены в полном объеме, что повлекло принятие необоснованного и немотивированного решения.

Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, истребовать и изучить материалы по заявлению С., выяснить принято ли в настоящее время решение по его заявлению, и принять по жалобе заявителя обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: