Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22к-15526/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - производство по уголовным делам - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22к-15526/12

Судья Чечко Л.Н. дело N 22-15526/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Соловьевой Т.П., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Котенкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение обвиняемого Котенкова В.А., адвокатов Логиновского Ю.А., Козьминой Г.П., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котенков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2012 года Котенков был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

09 июля 2012 г. Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Котенкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2012 года Котенкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Котенкова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства необоснованными, отказал в его удовлетворении.

В кассационном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Котенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ссылается на исследованные судом материалы, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что Котенков, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей. Также автор кассационного представления полагает, что основания, по которым ранее было принято решение об избрании в отношении Котенкова меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Котенкова, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для продления Котенкову срока содержания под стражей основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, объективно указывающих на то, что Котенков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия не представлено.

При принятии решения суд учитывал данные о личности Котенкова, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в гор.Москве, а также работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется, а доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Котенкова, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя. При этом суд справедливо указал в постановлении, что проведение следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Котенков, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение в отношении Котенкова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких- либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом 1-й инстанции были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и судом сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С. о продлении срока содержания под стражей в отношении Котенкова В.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи