Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15615/12 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - следственные действия - меры пресечения - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15615/12

Судья Неверова Т.В. N 22- 15615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Исаенко Б.Н., обвиняемого Бекасова О.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 января 2013 года, в отношении:

Бекасова О.Б., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Исаенко Б.Н., по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Бекасов О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2012 года следователем следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении неустановленных должностных лиц Минэкономразвития России по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

08 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 08 сентября 2012 года.

09 августа 2012 года Бекасов О.Б. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 августа 2012 года Бекасову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 10 августа 2012 года в отношении Бекасова О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 января 2013 года.

На основании ходатайства старшего следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, согласованного с исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года продлен срок содержания Бекасова Л.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 08 января 2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Исаенко Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что супруга Бекасова О.Б. имеет недвижимость за рубежом и ссылка суда на данное обстоятельство является незаконной. Судом не указана суть, характер и обстоятельств инкриминируемого Бекасову О.Б. деяния. Суд ошибочно указал, что Бекасов О.Б. является директором Департамента кадров Минэкономразвития РФ, поскольку Бекасов О.Б. в настоящее время в указанном министерстве не работает. За два истекших месяца дополнительно допрошены свидетели, иные следственные действия не проводились. По делу допущена волокита. Отсутствуют данные о том, что Бекасов О.Б. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом допущены нарушения требований ст. 108 УПК РФ. Бекасов О.Б. ранее не судим, женат, имеет в Москве постоянное место жительства, регистрацию, страдает тяжелыми заболеваниями и имелись все основания для изменения Бекасову О.Б. меры пресечения на залог. Следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ. Бекасов О.Б. не был извещен о дне предъявления обвинения и ему не разъяснили право самостоятельно пригласить защитника, более того, следователь проигнорировал заявление Бекасова О.Б. о наличии у него соглашения с адвокатом Ведищевым Н.П. Задержание, допрос задержанного, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого были произведены без участия защитника, избранного Бекасовым О.Б. Кроме того, Бекасов О.Б. не допрошен по предъявленному ему обвинению, по делу никто не признан потерпевшим. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Бекасов О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на исследованных материалах, а сами материалы не содержат объективных данных и фактов, подтвержденных документально. Судом не принято во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, которое обострилось и привело к значительному ограничению жизнедеятельности. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или денежный залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бекасова О.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бекасова О.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекасова О.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Бекасов О.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации Бекасов О.Б. не проживает, по делу ведется активный сбор доказательств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Бекасова О.Б. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Бекасова О.Б., в том числе данные о его месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, направлены поручения, получены ответы, проведены очные ставки, собран характеризующий материал, истребована финансовая документация, выполнен ряд других следственных действий.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Бекасову О.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Бекасова О.Б. к совершенному преступлению.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения Бекасову О.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бекасова О.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно медицинским справкам от 13 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года, Бекасов О.Б. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, планируется проведение терапии направленной на уменьшение суставно-воспалительного синдрома, стабилизации гемодинамики, уменьшение проявлений сердечной недостаточности. Показан постельный режим и лечение по назначению врача в условиях стационара. Таким образом, Бекасову О.Б. оказывается лечение, согласно его заболеваниям, в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 января 2013 года в отношении Бекасова О.Б., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи