Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22к-15621/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока - обвиняемый - принцип состязательности - арест судов)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 N 22к-15621/12

Судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., которым

Абдулгалимову Д.М., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Репиной Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Бондаренко и Абдулгалимова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2012г. Абдулгалимов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

7 сентября 2012г. Абдулгалимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Абдулгалимова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30 октября 2012 года продлил срок содержания Абдулгалимова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Репина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были исследованы должным образом материалы, представленные вместе с ходатайством в суд, а также не подвергнуты анализу высказанные стороной обвинения основания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении Абдулгалимову срока содержания под стражей было заявлено следователем для получения признательных показаний Абдулгалимова, а так же не дал оценки обоснованности продления срока стражи для проведения тех следственных действий, которые могли быть проведены в двухмесячный срок.

При вынесении постановления судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что в постановлении не указаны возражения защиты и Абдулгалимова, тогда как обоснование ходатайства следствия приведено в полном объеме.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Абдулгалимова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Абдулгалимова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Абдулгалимова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Абдулгалимова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения большого объема следственных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Абдулгалимову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Абдулгалимов может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Абдулгалимова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении Абдулгалимову срока содержания под стражей было заявлено следователем для получения признательных показаний Абдулгалимова, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими тексту рассмотренного судом ходатайства.

Доводы адвоката о том, что судом не были исследованы должным образом материалы, представленные в обоснование ходатайства, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими представленным материалам, в частности протоколу судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что суд не изложил в постановлении доводы стороны защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции мотивировал решение о необходимости продления срока содержания Абдулгалимова под стражей, отметив, что доводы обвиняемого и защитника о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, уже были предметом исследования в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Абдулгалимова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Абдулгалимова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдулгалимова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года о продлении Абдулгалимову Д.М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи