Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15625/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15625/12

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 16885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым в отношении

Абайдуллина В. К., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Кронова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Абайдуллин В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2010 года в отношении Абайдуллина В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем с данным уголовным делом соединено в одно производство три уголовных дела, возбужденным в отношении Абайдуллина В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Абайдуллин В.К. задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Абайдуллина В.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 05 суток, то есть до 19 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года срок содержания под стражей Абайдуллина В.К. продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. выражают свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту. Так, несмотря на заявленное Абайдуллиным В.К. и защитником Зиновьевым Р.Ю. ходатайство, судебное заседание прошло в отсутствие адвоката Кронова Е.В., а также суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие следователя, чем также нарушил право обвиняемого на защиту.

Кроме того защитники отмечают, что вопреки доводам суда первой инстанции, следствием не представлены достаточные данные, указывающие на причастность Абайдуллина В.К. к расследуемому преступному деянию, при этом анализ самого ходатайства следователя и материалов, представленных в его подтверждение, позволяют сделать вывод, что вся причастность Абайдуллина В.К. к вменяемому ему деянию судом первой инстанции обоснована лишь короткими показаниями стороны обвинения, что не выдерживает никакой критики.

Также защитники указывают, что никаких новых обстоятельств, причин и фактов, свидетельствующих о необходимости оставления Абайдуллина В.К. под стражей, по сравнению с датой заключения его под стражу в настоящее время так и не появилось, что противоречит как требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, так и позиции Европейского Суда по правам человека.

Авторы кассационной жалобы обращают внимание на волокиту и бездействие следователя.

По мнению защитников, мера пресечения в виде заключения под стражу изначально избрана и продлена судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается анализом фабулы обвинения, предъявленного Абайдуллину В.К., однако из постановления суда не ясно, по каким причинам инкриминируемое Абайдуллину В.К. деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того защитники полагают, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, при этом суд в обоснование вынесенного решения привел надуманные, неубедительные и противоречащие фактическим обстоятельствам доводы. Между тем, как указывают защитники, Абайдуллин В.К. всегда имел определенный род занятий и конкретное место работы, всегда проживал по месту регистрации и никогда неоднократно не менял места жительства, никогда не скрывался от органов предварительного следствия, об объявлении его в федеральный розыск никогда не знал, объявление Абайдуллина В.К. в федеральный розыск незаконно и необоснованно, также Абайдуллин В.К. никогда не препятствовал проведению обыска по месту фактического жительства. При этом суд, по мнению защитников, необоснованно положил в основу своего решения факт якобы проведения проверки органом следствия причастности Абайдуллина В.К. к совершению ряда корыстных преступлений, по факту совершения которых возбуждены уголовные дела, что противоречит действующему законодательству. Также Абайдуллин В.К. не намерен скрываться от следствия и суда, доводы о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, защитники полагают, что единственным основанием необходимости нахождения Абайдуллина В.К. под стражей, является лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо, между тем данные о личности Абайдуллина В.К. давали безусловные основания для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Так Абайдуллин В.К. имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее всегда имел стабильный доход, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту своей бывшей трудовой деятельности, имеет высшее образование, является хорошим семьянином, имеет двух детей, малолетнего внука, который фактически находится на его содержании, одна из его дочерей является студенткой по очной дневной форме обучения, то есть является иждивенкой. Также у Абайдуллина В.К. на иждивении находятся его престарелые нетрудоспособные родители, являющиеся инвалидами.

Таким образом, защитники считают, что имеются все основания для рассмотрения вопроса об избрании Абайдуллину В.К. меры пресечения в виде денежного залога, который готова внести Абайдуллина С.В. - дочь обвиняемого.

На основании изложенного защитники просят постановление суда отменить, избрав в отношении Абайдуллин В.К. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абайдуллина В.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абайдуллина В.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абайдуллина В.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Абайдуллин В.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Абайдуллина В.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще проверена обоснованность подозрения Абайдуллина В.К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Абайдуллину В.К. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, вопреки доводам защитников, изложенным в кассационной жалобе, исходя из обстоятельств и характера инкриминируемых Абайдуллину В.К. преступных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что инкриминируемое Абайдуллину В.К. преступление, совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абайдуллина В.К. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам адвокатов, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Абайдуллину В.К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе о том, что, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права Абайдуллина В.К. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие одного из защитников обвиняемого по соглашению, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокаты, осуществляющие защиту Абайдуллина В.К. по соглашению, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако адвокат Кронов Е.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие с учетом того, что в судебном разбирательстве принимали участие защитники обвиняемого Абайдуллина В.К. по соглашению адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Филимонов В.Н.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Абайдуллина В. К. до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: