Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15635/12 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - сотрудники органа внутренних дел - задержание - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15635/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Евсикова В.М.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы заявителя Евсикова В.М. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Евсикова В.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД "Биберево", которые в ходе задержания применивших к нему насилие, а также похитили мобильный телефон.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Зайцева И.Г., находящего постановление суда немотивированным, незаконным, просившего о его отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсиков В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Евсикова В.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД "Биберево", применивших к нему насилие в ходе задержания и похитивших мобильный телефон. Он указывал, что 13.12.2011. названное заявление через администрацию ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН направил в адрес должностных лиц СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, однако до настоящего времени не извещен о ходе и результатах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, указав, что Евсиков В.М. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011. был осужден по ст.ст. 111 ч.4; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.2; 162 ч.4; 161 ч 2 п. "а" "г" УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с учетом чего, заявитель фактически, пытается оспорить приговор в порядке ст.125 УПК РФ, хотя уголовно-процессуальный закона предусматривает для этого иной порядок.

В кассационной жалобе заявитель Евсиков В.М. просит об отмене постановления суда. Он указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал не приговор, а бездействие должностных лиц СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД "Биберево". С учетом этого находит вывод суда об обжаловании им приговора несостоятельным, немотивированным, основанным на домыслах, поскольку обстоятельства о которых он указал в своем заявлении не были предметом исследования суда, при рассмотрении дела по существу и не получили своей оценки в приговоре.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Отказав в рассмотрении жалобы заявителя, суд оставил без внимания положения указанных норм уголовно-процессуального закона.

Из жалобы заявителя Евсикова В.М. следует, что тот обжаловал бездействие должностных лиц СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Евсикова В.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД "Биберево", которые в ходе задержания применивших к нему насилие, а также похитили мобильный телефон.

Отказав заявителю в рассмотрении его жалобы, суд сослался на постановленный в отношении Евсикова В.М. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011., при этом самого приговора не истребовал и не привел содержащейся в нем конкретной оценки обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя.

Помимо того, суд не указал каким образом оспариваемое заявителем Евсиковым В.М. бездействие должностных лиц следственного органа по заявлению о преступлении связано с Приговором постановленным в отношении Евсикова В.М.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что в силу положений ст. 381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по жалобе заявителя Евсикова В.М. - отменить и материал по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи