Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15688/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - управленческие функции - признаки преступления - дочерние и зависимые общества)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15688/12
Судья Сырова М.Л. Дело N 22-15688/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "21" ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Макарова А.Л. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года, которым в отношении

Сметановой Е.Ф., не судимой,

подозреваемой в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение адвокатов Макарова А.Л., Закалюжного Р.С., Кавуна Е.П., Хутова Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Сметанова Е.Ф. подозревается в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2012 года старшим следователем по особо важным делам 2-го СО СУ Главного военного СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, а также лиц, выполнявших управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис" и сторонних коммерческих предприятий, по фактам реализации по заниженной стоимости объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1, 6, 11; заключения и оплаты агентского договора N 18 от 18. 07. 2012 года.

16 октября 2012 года настоящее уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 16 октября 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, а также лиц, выполнявших управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис" и сторонних коммерческих предприятий, соединенному уголовному делу присвоен N 29/00/0039-12.

23 октября 2012 года уголовное дело N 29/00/0039-12 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 октября 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны России, а также лиц, выполнявших управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис" и сторонних коммерческих предприятий, соединенному уголовному делу присвоен N 29/00/0039-12.

31 октября 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Сметанова Е.В. и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката

1 ноября 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го следственного отдела СУ Главного военного СУ СК РФ Днепровского А.А., избрал в отношении Сметановой Е.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т. к. Сметанова Е.Ф. подозревается в совершении преступлений, имеющих экономический характер, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на практику Европейского суда, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, отмечает, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УП РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время Сметанова Е.Ф. не представляет опасности для Министерства обороны РФ, правоохранительных органов и общества в целом, поскольку не работает в органах управления Министерства обороны РФ и подведомственных ему структурах, занимается воспитанием двоих малолетних детей и лишена возможности оказывать влияние на соответствующих должностных лиц, работающих в системе или по линии Министерства обороны РФ и принимаемые ими решения. По мнению адвоката, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009 года и практики Европейского суда по правам человека, ни следователем, ни судом не было исследовано ходатайство защиты о применении в отношении Сметановой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также адвокат отмечает, что судом не был исследован вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетних детей Сметановой и решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении Сметановой принято без учета того, что у Сметановой имеются двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Сметанова подозревается в совершении тяжких преступлений по предварительному сговору группой лиц, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Сметановой Е.Ф. к инкриминируемым ей деяниям.

Данные о личности подозреваемой, ее семейном положении, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Сметановой Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Сметановой Е.Ф. под стражу, судебной коллегией не установлено.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Сметановой Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защиты о том, что преступления, в совершении которых подозревается Сметанова Е.Ф., совершены в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом и отвергнуты, как необоснованные, с приведением мотивов такого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания в отношении Сметановой Е.Ф. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года об избрании в отношении подозреваемой СМЕТАНОВОЙ Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи