Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15690/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - подсудность - руководитель следственного органа - УПК - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15690/12

Судья Данилова О. В. Дело N 22-15690/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителей Горченкова В. А., Гончаровой С. М., Симонян А. Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым

жалоба Горченкова В. А., Гончаровой С. М., Симонян А. Г., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителей Гончаровой С. М., Симонян А. Г., мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Горченков В. А., Гончарова С. М., Симонян А. Г. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве М. О. А. от 31 августа 2012 г.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года вышеуказанная жалоба Горченкова, Гончаровой, Симонян направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявители Горченков В. А., Гончарова С. М., Симонян А. Г. выражают несогласие с судебным решением, анализируя обжалуемое постановление, положения уголовно-процессуального закона и судебной практики, полагают постановление судьи подлежащим отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и правил о территориальной подсудности жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом сделан ошибочный вывод о предмете поданной жалобы и предполагаемом месте совершения деяния, содержащего признаки преступления. По указанным доводам просят постановление судьи отменить и направить их жалобу на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из обжалуемого постановления, вынося решение о направлении поступившей жалобы по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, судья исходил из местонахождения потребительского кооператива "Ц." и руководителя ООО "ИК "М.".

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что предметом жалобы является несогласие заявителей с постановлением должностного лица органа, расположенного на территории, подъюрисдикционной Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Это обстоятельство не было учтено судьей, сделавшим ошибочный вывод о подсудности поступившей жалобы Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба Горченкова, Гончаровой, Симонян - направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года о направлении по подсудности жалобы Горченкова В. А., Гончаровой С. М., Симонян А. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи