Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-15696/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - возобновление производство по уголовному делу - рассмотрение уголовного дела - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-15696/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-16882/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Савенко С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., связанные с рассмотрением обращений Савенко С.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращений о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 21.05.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Савенко выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, осуществляет свою защиту самостоятельно. Однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, и он был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было установлено, что ответы на его обращения давались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а на основании ведомственной инструкции, название которой в постановлении отсутствует. При этом заявитель обращает внимание на то, что ведомственные акты не могут являться основанием для нарушения конституционных прав граждан. Порядок обжалования вышеуказанных ответов не был ему сотрудниками прокуратуры надлежащим образом разъяснен. Также заявитель, анализируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в том случае, когда к жалобе, приложены документы, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, должна быть проведена проверка в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, заявитель не согласен, указывает, что суд первой инстанции не был вправе давать оценку в этой части, вопрос об этом в его жалобе не ставился. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из жалобы, поданной Савенко в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о возобновлении производства по делу на основании ст. 415-416 УПК РФ, однако вышеуказанными должностными лицами ему были даны ответы, в которых отсутствовали сведения о порядке их обжалования, что нарушает его конституционные права. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверок, проведенных по его заявлениям.

Как видно из представленных материалов Савенко действительно обращался с соответствующими заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ. Эти заявления были рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом фактически содержащихся в заявлениях сведений заявителю были даны ответы об отсутствии оснований для внесения надзорного представления на постановленный в отношении него приговор. Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, содержание этих ответов не нарушает конституционных прав Савенко и не затрудняет его доступ к правосудию. Отсутствие в этих ответах сведений о порядке их обжалования не создало заявителю никаких препятствий для подачи жалобы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Доводы Савенко о не ознакомлении с материалами проверок по его заявлению также получили надлежащую оценку в постановлении суда. Ссылка суда на отсутствие в заявлениях Савенко сведений о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку оценка содержания данных заявлений находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности и обоснованности упомянутых ответов должностных лиц и доводами о не ознакомлении с материалами проведенных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Савенко допущено не было. То обстоятельство, что жалоба заявителя была рассмотрена в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. При этом судебная коллегия отмечает, что Савенко отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся в Ставропольском крае, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность при необходимости направить в суд дополнения к жалобе. С учетом данных обстоятельств, а также конкретных доводов жалобы, объема и содержания материалов, представленных заявителем, рассмотрение жалобы с его участием было обоснованно признано нецелесообразным, что не повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., связанные с рассмотрением обращений Савенко С.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи