Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15698/12 (ключевые темы: нежилые помещения - наложение ареста - обременение - следователь - изъятие имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15698/12

Судья Крутовская Л.А. Дело N 22-15698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Бузунове К.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Семилетова В.А., генерального директора *** "_" на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым наложен арест на имущество - нежилые помещения, площадью 3 165,2 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: "_"

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя *** "_" Мартынюк О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь в целях обеспечения приговора и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий и обеспечения сохранности объекта недвижимости по возбужденному 2 апреля 2010 года по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц уголовному делу N "_" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее *** "_", в виде нежилых помещений, площадью 3 165,2 кв.м., расположенных на первом этаже дома "_".

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, и разрешено наложение ареста на указанное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, генеральный директор *** "_" (ранее *** "_") в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что данное имущество является их собственностью, зарегистрированной 21.12.2011 года, отмечает, что денежные средства З. в целях возмещения материального ущерба ввиду неисполнения договора в полном объеме были возвращены 21.10.2008 года, однако от их получения последняя отказалась, возвратив их обратно, с 2010 года она пытается в рамках гражданского судопроизводства признать свои права на часть здания, по этому поводу имеется ряд судебных решений об отказе в удовлетворении требований З. о переходе к ней права собственности, отмечает, что на часть здания ранее уже накладывался арест, и действия следователя по наложению ареста были признаны незаконными и отменены, в отношении здания имеются документы, подтверждающие наличие обременений, а в рамках арбитражного судопроизводства рассматривается ряд исков, связанных с разрешением спорных вопросов между собственником здания (автором жалобы) и *** "_", *** "_", учредителем которых является тоже лицо - З.. Считает, что следователь и суд при рассмотрении ходатайства не располагали полными данными и документами, подтверждающими право собственности *** "_" на здание, а также информацией о существующих обременениях в отношении здания и принятых судебных решениях по вопросам легитимности сделок, направленных на его отчуждение. Полагает, что все действия сторон вытекают из заключенных между ними договорных отношений и подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового поля, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку проверка возможных обременений нежилых помещений судом не произведена. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд, накладывая арест на имущество, не определил форму запрета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным и считает необходимым постановление отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, с учетом представленных материалов, проверить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года о наложении ареста на нежилые помещения, площадью 3 165,2 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: "_", отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение ходатайства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи