Кассационное определение Московского городского суда от 23.11.2012 N 22к-15721/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.11.2012 N 22к-15721/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-15721/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым:

Трофименко В.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение обвиняемого Трофименко В.Ю. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Трофименко срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм. Автор жалобы указывает на то, что следственными органами не приведены, и судом не исследовались, достаточные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Трофименко; следствием не были указаны обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, что послужило одним из оснований для принятия судом указанного решения. Доводы следствия о том, что Трофименко, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного производств - не основаны на материалах дела. Кроме того, указывает, что предварительное расследование окончено, доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены в связи с чем, в связи с чем оснований полагать, что Трофименко может повлиять на ход предварительного следствия - не имеется. Защитник отмечает, что Трофименко ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, в отношении Трофименко возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вследствие чего защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения Трофименко на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофименко, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трофименко может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, в том числе в виде залога, домашнего ареста и личного поручительства, мотивировав в постановлении свои выводы.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофименко В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: