Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15730/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - проверка - гражданство - сроки давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15730/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу заявителей Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 ПК РФ жалоба Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Грушкина А.С. от 17 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Королькова В.И., Корольков И.А., Королькова Е.И. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой оспаривали законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 февраля 2012 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Грушкиным А.С.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе заявители Королькова В.И., Корольков И.А. и Королькова Е.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности постановления оперуполномоченного Грушкина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, так как проверка была проведена неполно, в ходе ее проведения не были исследованы необходимые документы, неверно был сделан вывод о лишении М-кой Х.Ш. гражданства РФ, и кроме того, обжалуемое постановление оперуполномоченного незаконно было вынесено не в отношении конкретного лица. Так же указывают, что ссылка суда в постановлении на то, что обжалуемые обстоятельства происходили в 1996 году, а следовательно по срокам давности исключено привлечение лица к уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку, по их мнению, М-кой Х.Ш. была похищена у государства жилая площадь, подлежащая изъятию из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. изучив материалы проверки, проведенной по их заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении М-кой Х.Ш., суд признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Грушкина А.С. о том, что в результате проведенной проверки в действиях М-кой Х.Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а поскольку, рассматриваемые события имели место в 1996 году, то решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Грушкина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным.

Оставляя жалобу Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявление Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И.. о возбуждении уголовного дела в отношении М-кой Х.Ш. было должным образом проверено,.

Соглашаясь с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И., поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы заявителей были должным образом проверены, им дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению оперуполномоченным Грушкиным А.С. не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Грушкина А.С., при принятии решения по заявлению Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И. о возбуждении уголовного дела в отношении М-кой Х.Ш. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И., судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам совместной кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по жалобе Корольковой В.И., Королькова И.А., Корольковой Е.И., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: